Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А34-15300/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4965/2018
г. Челябинск
25 мая 2018 года
Дело № А34-15300/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2018 по делу № А34-15300/2017 (судья Петрова Н.Г.)

27.12.2017 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс», общество, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту – 130 628,64 руб.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 0143300006916000440-0113625-01 от 21.11.2016 на приобретение квартиры в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья. При сроке сдачи не позднее 01.06.2017, квартира сдана 19.08.2017.

В пункте 10.5 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком, которая по расчету истца составила 130 628,64 руб. (т.1 л.д. 3-4)

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв и дополнительные документы на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в упрощенной форме без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано пени – 109 010,52 руб. за период просрочки с 02.06.2017-19.08.2017.

Снижая неустойку, суд указал на неверное применение ставки рефинансирования, поскольку вместо ставки Центробанка России - 9%,следует применить ставку - 7,5%, действующую на дату рассмотрения дела (т.1 л.д. 34-37).

05.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и уменьшении размера неустойки.

К участию в деле не привлечено третье лицо – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, который являлся инвестором приобретения квартиры (п.4.1 контракта).

Неустойка по расчетам истца оказалась выше прибыли ответчика и ее взыскание приведет к причинению обществу убытков.

Пени надлежит рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из размера просроченного обязательства, в связи с чем, размер пени определен неверно (т.1 л.д. 41-42).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2011 (т.1 л.д. 23-24), ООО «Промресурс» - зарегистрировано 14.03.2008 (т.1 л.д. 25-27).

Сторонами был заключен муниципальный контракт № 0143300006916000440-0113625-01 от 21.11.2016 на приобретение трехкомнатной квартиры в муниципальную собственность в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья, путем участия в долевом строительстве (пункт 3.1 контракта, л.д. 6-11).

Описание квартиры, требования к качеству, техническим характеристикам квартиры указано в техническом задании (приложение № 1 к контракту, л.д. 12 -13).

Трехкомнатная квартира согласно дополнительному соглашению располагается по адресу: <...>, подъезд 1, этаж 3, номер квартиры 9, общая площадь 60,5 кв. м.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик передает заказчику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.06.2017. Цена контракта составляет 1 839 840 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени.

Квартира передана истцу 19.08.2017 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 15) с нарушением установленного контрактом срока.

30.08.2017 обществу направлено требование о добровольной уплате сумме пени (т.1 л.д. 19), которое получено 31.08.2017 (почтовое уведомление - т.1 л.д. 21).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, необоснованно принял неверный расчет неустойки истца, указал, что при расчете следует учитывать сумму фактически исполненного обязательства, а не сумму контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установил заключение контракта и обязанности сторон выполнять его условия, применения к нему положений ГК РФ по договору участия в долевом строительстве, просрочке исполнения, законности начисления неустойки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями контракта за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрено начисление пени по п. 10.5.

По расчету истца сумма просрочки составила 130 628,64 руб., количество дней просрочки – 79 дней (со 02.06.2017 по 19.08.2017), ставка рефинансирования – 9%.

Расчет судом проверен и скорректирован, произведён перерасчет по ставке рефинансирования -7,5%.

Ответчиком контрсчёт не представлен.

Общество своевременно уведомлено о назначении рассмотрения дела, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении (т.1 л.д.33) и имело возможность представить возражения на заявленные требования.

Довод о не привлечении к участию в деле третьего лица не принимается, поскольку права и интересы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, за счет средств которого приобретается квартира, не затрагиваются.

Довод о наступлении негативных последствий для общества взысканием пени в размере превышающем размер прибыли от сделки, также отклоняется, т.к. в силу ст. 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, оно должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод о неверном исчислении суммы неустойки от цены контракта, а не от фактически исполненного ответчиком обязательства также подлежит отклонению, поскольку в период начисленной неустойки обязательство поставщиком не было исполнено в полном объеме, а контрактом не предусмотрено частичного исполнения обязательства. Указание на неверное исчисление неустойки от всей цены контракта, а не от оплаченной части отклоняются, поскольку ответственность несет поставщик, а не заказчик, и частичная оплата не учитывается при расчете неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2018 по делу № А34-15300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов