Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А65-27998/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-27998/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-27998/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165823000066), гор. Казань

о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком и передаче земельного участка по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – лично ФИО2 (паспорт), ФИО3 представитель по доверенности от 18.10.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на автостоянку, состоящую из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: <...> (запись о регистрации № 16-50.3-21.2001-4310.1 от 03 июля 2001 года); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв.м, расположенным по адресу: <...> путем сноса автостоянки, состоящей из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, обнесенной забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящейся на указанном земельном участке (запись о регистрации № 16-50.3-21.2001- 4310.1 от 03 июля 2001 года); обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв.м, расположенный по адресу: <...> истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года суд производство по делу в части требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на 2х-этажное здание (караульное помещение) общей площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, прекратил. В остальной части иск удовлетворил. Обязал ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв.м, расположенным по адресу: <...> путем сноса 2х-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, забора из металлической сетки, лит. 3, металлических ворот, лит. 1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящейся на указанном земельном участке (запись о регистрации №16-50.3-21.2001- 4310.1 от 03 июля 2001 года), находящиеся на указанном земельном участке. Обязал ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв.м, расположенный по адресу: <...> истцу - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по акту приема-передачи. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 12 000 руб. госпошлины в доход бюджета.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса здания (караульного помещения), забора из металлической сетки, металлических ворот, об обязании передать земельный участок по акту приема - передачи.

Определением суда от 14 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 марта 2019 года на 09 час. 00 мин.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А65-594/2019, поскольку в данном деле рассматривается требование о признании спорного объекта недвижимым комплексом.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Кодекса является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела. Для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов, то есть результат рассмотрения того дела может повлиять на результат рассматриваемого дела по существу.

При этом наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу, что в немалой степени связано с требованием законодателя о разрешении дела в разумные сроки.

С учетом предмета и оснований заявленного иска и субъектного состава, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Также ответчиком и его представителем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела: письма аппарата Президента РТ от 22 января 2019 года, о принятии обращения к рассмотрению; письма аппарата Президента РТ от 01 марта 2019 года, о рекомендациях по защите прав; квитанций об уплате налоговых платежей: чек-ордер от 30 октября 2018 года на сумму 746 руб., налоговое уведомление от 28 августа 2018 года на сумму 6 090 руб.; чек-ордер от 07 ноября 2017 года на сумму 746 руб., налоговое уведомление от 20 сентября 2017 года на сумму 5 593 руб.; чек-ордер от 31 октября 2016 года на сумму 746 руб., налоговое уведомление от 12 октября 2016 года на сумму 6 917 руб.; квитанция от 27 октября 2014 года на сумму 1 096 руб., налоговое уведомление от 24 апреля 2015 года на сумму 1 096 руб.; квитанция от 22 октября 2013 года на суму 1 095 руб. 63 коп., налоговое уведомление на сумму 1 096 руб.; чек-ордер от 31 октября 2012 года на сумму 1 095 руб. 63 коп., налоговое уведомление на сумму 1 095 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что письма получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 10680 от 31 декабря 2005 года ответчику – ИП ФИО2, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв.м под автостоянку № 10, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Уведомлением № 23067/кзио-исх. от 19 декабря 2014 года Комитет сообщил ответчику о прекращении договора аренды, а также о необходимости вернуть земельный участок; данное уведомление вручено ответчику 25 декабря 2014 года.

Таким образом, договор аренды № 10680от 30 декабря 2005 года прекращен, земельный участок предоставлялся ответчику без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 16:50:160502:3543 площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (номер государственной регистрации 16-50.3-21.2001-4310.1 от 03 июля 2001 года).

Спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв.м, находящемся в муниципальной собственности

Следовательно, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, а нахождение на указанном земельном участке спорного объекта, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности (автостоянка, состоящая из 2х-этажного здания караульного помещения общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, обнесенная забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), препятствует Комитету в реализации полномочий собственника земельного участка (пользование и распоряжение).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, требования которого направлены на устранение нарушенных прав и законных интересов муниципального образования города Казани.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно изучил обстоятельства дела и не учел, что между сторонами есть действующий договор, заключенный на неопределенный срок. При этом, заявитель полагает, что спорный объект является объектом недвижимости, а точнее, единым недвижимым комплексом, что следует из заключения, которое судом не исследовано. Также, по мнению заявителя, суд неверно применил нормы права, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Помимо этого, суд не учел, что не доказан факт того, что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают права собственности или законного владения истца. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иная трактовка норм статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельная.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен Комитетом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22.

На основании Решения Казанской городской Думы от № 20-3 от 29 декабря 2010 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Угроза нарушения публичных интересов в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет Комитету обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения его права.

Арбитражный суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 18 июня 2009 года по делу № А65-2175/2009 среди прочего, отказал в удовлетворении требования Комитета о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО2 на автостоянку № 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4 830 кв.м, находящуюся по адресу: <...> подтверждающееся свидетельством о государственной регистрации права № 16-50.3-21.2001-4310.1.

Кроме того, определением Приволжского районного суда гор. Казани от 25 декабря 2017 года по делу № 2-5758/17, оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, производство по делу по иску Комитета о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на автостоянку, состоящую из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: <...> (запись о регистрации № 16-50.3-21.2001-4310.1 от 03 июля 2001 года) и обязании Росреестр по РТ снять с кадастрового учета автостоянку, состоящую из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв.м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. № 12479, объект № 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: <...> (запись о регистрации № 16-50.3-21.2001-4310.1 от 03 июля 2001 года), прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу № А65-2175/2009 об отказе Комитету в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО2 на автостоянку № 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4 830 кв.м, находящуюся по адресу: <...>.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года № 4г-2142 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы на определение Приволжского районного суда гор. Казани от 25 декабря 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на 2х-этажное здание (караульное помещение) общей площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, судом первой инстанции прекращено правомерно.

Доводы Комитета о том, что определение Приволжского районного суда гор. Казани от 25 декабря 2017 года по делу № 2-5758/17, оставленное без изменения Определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, не имеет преюдициального значения для целей разрешения настоящих исковых требований, а также о том, что в рамках арбитражного дела № А65-2175/2009 Комитету было отказано в признании недействительным права собственности на автостоянку за ФИО2, прежде всего потому, что не были оспорены основания возникновения права собственности, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Между тем, поскольку целью Комитета является освобождение земельного участка от объектов, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, допустимы иные способы защиты, в частности, устранение препятствий в пользовании, освобождение земельного участка от объектов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16 декабря 2015 года по делу № А65-29050/2014 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ААХ № 0264130 от 02 мая 2006 года автостоянка, состоящая из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70 кв.м лит. А, обнесенная забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. № 12479, объект 1, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Кроме того, в решении сделан вывод о том, что спорная автостоянка не является объектом недвижимости с учетом статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу № А65-29050/2014 указано, что отдельные элементы автостоянки, как то ограждение и ворота, а также замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости. Контрольно-пропускной пункт (караульное помещение), обладающий признаками недвижимой вещи в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что принадлежащая ответчику автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 сентября 2012 года № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы относительно необоснованности применения в настоящем споре вышеуказанных постановлений судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения (2-этажного здания - караульного помещения), суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что оно не может признаваться недвижимым имуществом, и выполняет только вспомогательную функцию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также сделан правомерный вывод, что сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка и потому суд вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом ссылка заявителя жалобы, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм права и существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка представленного ответчиком заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, во-первых, данное заключение получено ответчиком не рамках рассмотрения настоящего дела и не на основании определения суда, а во-вторых, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое исследуется судом при рассмотрении дела и не является однозначным доказательством отсутствия нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено правомерно.

Ссылка жалобы на то, что истец не доказал нарушение его права собственности или владения, поскольку между сторонами заключен договор аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор заключен с условием запрета строительства капитальных сооружений, тогда как в данном случае ответчик зарегистрировал в собственность объекты, расположенные на данном земельном участке.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, требования Комитета об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании передать земельный участок собственнику обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, принятого по делу № А65-27998/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-27998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев