Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-297306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297306/2022
01 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») – ФИО1 по дов. от 01.11.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Рефагротранс» (ООО «Рефагротранс») – ФИО2 по дов. от 08.02.2024; страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – ФИО3 по дов. от 16.01.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мореодор» (ООО «Мореодор») – ФИО4 по дов. от 04.02.2022,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы САО «ВСК» и ООО «Мореодор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по иску САО «ВСК»

к ООО «Рефагротранс», СПАО «Ингосстрах»

о взыскании убытков

третье лицо: ООО «Мореодор»,



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рефагротранс» и СПАО «Ингосстрах» (определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 к участию в деле № А40-297306/2022 в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 047 165 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 236 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-297306/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мореодор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-297306/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано

По делу № А40-297306/2022 поступили две кассационные жалобы от САО «ВСК» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) и от ООО «Мореодор» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Рефагротранс» и СПАО «Ингосстрах» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители САО «ВСК» и ООО «Мореодор» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО «Рефагротранс» и СПАО «Ингосстрах» по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

САО «ВСК» (страховщик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в процессе оказания ООО «Рефагротранс» транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов выявлены дефекты потери качества товара; САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю (ООО «Мореодор») страховое возмещение в общем размере 3 047 165 руб. 56 коп.; как указал страховщик ООО «Рефагротранс» является лицом, ответственным за возникшие убытки, поскольку порча груза произошла в период ответственности экспедитора перед клиентом (причиной порчи груза явилось несоблюдение ООО «Рефагротранс» температурного режима); ответственность ООО «Рефагротранс» за нарушение договора транспортной экспедиции была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; САО «ВСК» направило в адрес ООО «Рефагротранс» претензию с требованием возместить причиненные убытки, которые перешли к страховщику в порядке суброгации; оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что САО «ВСК» (истец) не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суды исходили из того, что условия оборота транспортируемой продукции не были нарушены ООО «Рефагротранс» как экспедитором (в том числе температурный режим транспортирования груза в контейнере соответствовал требованиям законодательства, соблюдался режим циркуляции охлажденного воздуха по всей площади контейнера); надлежащее исполнение ООО «Рефагротранс» своих обязательств перед ООО «Мореодор» позволило последнему реализовать продукцию в полном соответствии с требованиями законодательства, а именно партия товара (груза, который был доставлен экспедитором) была реализована ООО «Моредор» как товар надлежащего качества, что подтверждается представленными ветеринарно-санитарными документами.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб – САО «ВСК» и ООО «Мореодор» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – САО «ВСК» со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб САО «ВСК» и ООО «Мореодор», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-297306/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Мореодор» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: С.Ю. Дацук


Е.Ю. Филина