Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11417/2026

Дело № А40-209809/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТ А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-209809/25

по иску истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2013)

ответчик: ООО «ПРОЕКТ А» (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 41, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании задолженности в размере 3 424 130 руб. 85 коп., неустойки в размере 171 206 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТ А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 4/БЛ-2024 на выполнение работ по благоустройству территории в размере 3 424 130 рублей 85 копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору № 4/БЛ-2024 на выполнение работ по благоустройству территории по состоянию на 06.05.2025 в размере 171 206 рублей 54 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 27.01.2026 с ООО «ПРОЕКТ А» (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 41, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2013) взыскана задолженность в размере 3 424 130 руб. 85 коп., неустойку в размере 171 206 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 860 руб..

ООО «ПРОЕКТ А», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 октября 2024 между ООО «Проект А» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен договор № 4/БЛ-2024 на выполнение работ по благоустройству территории (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории (далее - Работы), расположенной по адресу: г. Москва. Ленинградское ш. 59, и своевременно сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора работы должны быть выполнены Исполнителем в срок до 30.11.2024 года.

Сдача-приемка выполненных работ, в соответствии с условиями Договора (пункт 5.4), оформляется подписанием Сторонами Актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2: №№ 1 - 3, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: №№ 1 - 3 Работы выполнены в полном объеме 25.11.2024 года.

Работы Заказчиком приняты, замечаний по выполненным и принятым Работам со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2025 (пункт 3.1) общая стоимость Работ составляет 16 424 130 (Шестнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей 85 копеек, НДС не подлежит уплате на основании применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ).

В соответствии с платежными поручениями: № 1889 от 06.09.2024, № 2174 от 05.10.2024, № 2406 от 23.10.2024, № 3131 от 19.12.2024 Заказчиком перечислено на расчетный счет Исполнителя 13 000 000 (Тринадцать миллионов рублей) 00 копеек.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем по неоплаченным выполненным Работам составляет - 3 424 130 (Три миллиона четыреста двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей 85 копеек без НДС.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в соответствии с п.7.5-7.7. Договора. Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в договоре. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе Исполнителя от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется стороной, признанной виновной в возникновении недостатков.

Акт выполненных работ №3 по форме КС-2 был подписан сторонами 06.12.2025 г. В декабре 2025 года в выполненных работах были обнаружены следующие недостатки:

1)Тротуарная плитка уложена волнами;

2)Примыкания тротуарной плитки к борту металлическому отсутствует; 3) затирка швов кварцевым песком выполнена на 30 %.

Ответчиком истцу была направлена претензия 12.12.2025 и вызов на объект 16.12.2025 г. Письмом №21 от 24.12.2025 Исполнитель признал недостатки и предложил выполнить работы по устранению недостатков в весенний период.

Согласно акту от 18.12.2025 о выявленных недостатках в работах в период гарантийного срока по договору №4/БЛ-2024 от 10.10.2024 выявлена необходимость переукладки тротуарной плитки 600 кв.м.

Стоимость работ по укладке плитки согласно расчету ответчика составила 2 244 000 руб.

ООО «ПРОЕКТ А» потребовало уменьшения установленной за работу цены от Исполнителя на сумму 2 244 000 руб.

В отзыве ответчик указал, что письмом №2565 от 21.01.2026 ООО «ПРОЕКТ А» заявило о зачете требования ООО «ПРОЕКТ А» к ИП ФИО1 об уменьшении установленной за работу цены в размере 2 244 000 руб. с требованием ИП ФИО1 к ООО «ПРОЕКТ А» об оплате выполненных работ по договору №4/БЛ-2024 от 10.10.2024 в размере 2 244 000 руб.

Таким образом, Ответчик считает, что задолженность ООО «ПРОЕКТ А» перед ИП ФИО1 по оплате выполненных работ составляет 1 180 130 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца заявлений о зачете, так и обоснования возникновения долга в размере 2 244 000 руб. Наличие у истца неисполненных встречных обязательств перед ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требования о взыскании которого заявлены в рамках настоящего дела, не могут быть признаны прекращенными зачетом. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 424 130 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.7.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Неустойка подлежит оплате на основании претензии, направленной Исполнителем и полученной Заказчиком с обоснованием расчета неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени с учетом 5% ограничения составляет 171 206 руб. 54 коп.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 171 206 руб. 54 коп., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2025; копия квитанции о переводе по СБП.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 по делу №А40-209809/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.