Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-119072/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119072/2020
13 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35363/2022) ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-119072/2020 (судья Домрачева Е.В.), принятое

по иску ООО «Уралсибгидрострой»

к ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2022)

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсибгидрострой» (ОГРН <***>, адрес: 640020, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДРАГФЛО РУС» (ОГРН <***>, адрес: 193318, <...>, лит. А, пом. 3Н; далее – компания, ответчик) о взыскании 16 254 357 руб. 92 коп. задолженности, 398 422 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 253 796 руб.22 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Курганской области выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 673 878 руб. 54 коп. и 91 583 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 1 673 878 руб.54 коп. задолженности и 295 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на дату исполнения обязательства.

Решением от 19.09.2022 суд взыскал с компании в пользу общества 1 673 878 руб. 54 коп. долга, 295 356 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.05.2022, 100 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 32 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт вышел за пределы технического исследования и разрешил вопросы права, которые относятся к компетенции суда, в связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Какова рабочая и предельная глубина работы насоса DRAGFLOW EL300C с учетом предусмотренного параметрами насоса напора 25 метров?

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 21.06.2017 №2106 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить в собственность покупателя погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом DRAGFLOW EL300C в комплекте с электрическим кабелем длинной 70 метров (далее – насос).

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 234 680 евро (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

По платежным поручениям от 26.06.2017 №4609 на сумму 1 564 799 руб. 30 коп., от 05.07.2017 №4828 на сумму 4 737 949 руб. 83 коп., от 13.10.2017 №7223 на сумму 7 186 777 руб. 50 коп., от 01.11.2017 №7615 на сумму 1 090 952 руб. 75 коп. истец перечислил ответчику 14 580 479 руб.38 коп.

В ходе эксплуатации насоса истцом выявлена его неисправность.

Письмом от 04.05.2018 №0826/05 общество просило компанию дать разъяснения по факту поломки насоса и рассмотрению вопроса его ремонта или замены.

Письмом от 01.08.2018 компания гарантировала обществу бесплатно произвести поставку запасных частей для насоса на гарантийных условиях.

В результате переговоров компания согласилась заменить несправный насос.

06.03.2019 между сторонами подписан договор №0603 на поставку оборудования – погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом DRAGFLOW EL300C в комплекте с электрическим кабелем длинной 40 метров.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.03.2019 №0603 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 №1 к договору от 06.03.2019 №0603) стоимость погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300B и электрическим кабелем 40 метров составляет 22 930 Евро.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 06.03.2019 №0603 поставляемое оборудование соответствует стандартам, нормам и правилам Российской Федерации, что подтверждается сертификатом Российской Федерации.

24.09.2019 в поставленном насосе истцом обнаружена неисправность – сквозное отверстие в корпусе насоса.

Письмом от 27.09.2019 №0979/07-27 общество сообщило компании о выходе насоса из строя и просило организовать встречу для обсуждения способов возврата насоса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2020 №0111/07-27 с требованием вернуть денежные средства в сумме 16 254 357 руб. 92 коп., уплаченные за насос по договору от 21.06.2017 №2106 и расходы по договору на поставку оборудования от 06.03.2019 №0603, а также уплатить неустойку в сумме 336 852 руб. 37 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с компании в пользу общества 1 673 878 руб. 54 коп. долга, 295 356 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.05.2022, 100 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 32 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с наличием между сторонами спора суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Какова причина выхода из строя погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300B с электрическим кабелем длиной 40 метров?

Является ли данная поломка гарантийным случаем или является следствием нарушения эксплуатации?

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2021 N К742тэ/2021 экспертом сделаны следующие выводы:

Нарушение целостности наружного корпуса, повышенный износ нижней втулки вала зоны «А», повышенный износ сальников уплотнения погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300B с электрическим кабелем длиной 40 метров являются следствием естественного износа.

Попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя возникло вследствие отсутствия системы компенсации в комплектации насоса.

Нарушение целостности наружного корпуса, повышенный износ нижней втулки вала зоны «А», повышенный износ сальников уплотнения погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300B с электрическим кабелем длиной 40 метров относимы к естественному износу в процессе эксплуатации.

Попадание воды в масляную зону и образование эмульсии с выходом оборудования из строя относимо к гарантийному случаю.

Заключение от 21.12.2021 № К742тэ/2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, эксперт ФИО4 принял участие путем вэбконференции и ответил на вопросы сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 21.12.2021 № К742тэ/2021, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требование о возмещении стоимости некачественного оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 16 254 357 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 295 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.05.2022 продолжением начисления процентов на дату исполнения обязательства.

Суд взыскал с компании в пользу общества 295 356 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 18.05.2022, указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Вместе с тем, судом частично взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 258 623 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 и далее на сумму долга с 02.10.2020 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-119072/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДРАГФЛО РУС» (ОГРН <***>, адрес: 193318, <...>, лит. А, пом. 3Н) в пользу открытого акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН <***>, адрес: 640020, <...>) 1 673 878 руб. 54 коп. долга, 258 623 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.03.2022 и далее на сумму долга с 02.10.2020 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплаты экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 692 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова