Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-17093/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17093/2022
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2022 года
15АП-19063/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтон-Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу № А32-17093/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтон-Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (далее – истец, ООО «Кубань-Вино») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтон-Ухта» (далее – ответчик, ООО «Межрегионтон-Ухта») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2017 № КВ8СЧ/2017 в размере 2800944,87 руб., пени с суммы основного долга в размере 324828,19 руб., транспортные расходы в размере 63393,00 руб., пени за транспортные расходы в размере 5710,35 руб., а так же госпошлину в размере 38974,00 руб.

Решением от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано; взыскано с ООО «Межрегиотон-Ухта» в пользу ООО «Кубань-Вино» 2800944,87 руб. задолженности по договору поставки; 63393,00 руб. транспортные расходы; неустойку, начисленную на основной долг за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 287095,79 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 38443,95 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межрегионторг-Ухта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Банком России установлена ключевая ставка в размере 8% годовых. Таким образом, двукратная учетная ставка Банка России составляет 16%. Договором поставки размер пени установлен равным 0,1% в день за каждый день просрочки, то есть 36,5% в год. С учетом суммы и периода просрочки, заявленный истом размер пени является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубань-Вино» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубань-Вино» (поставщик) и ООО «Межрегионтон-Ухта» (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2017 № КВ8СЧ/2017, на условиях протокола разногласий к нему.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с письменными заявками покупателя на протяжении срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) расчет за товар покупатель производит в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

На основании п. 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата транспортных расходов при поставке автомобильным транспортом силами поставщика за счет покупателя осуществляется в следующем порядке: - стоимость (цена) транспортных расходов, согласованная в заявке и отраженная в счете-фактуре, признается согласованной. Оплату транспортных расходов покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента получения счета-фактуры. Датой расчета считает дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику алкогольную продукцию на 2875963,68 руб.

Между тем, ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 75018,81 руб., транспортные расходы в размере 63393 руб. за поставленный товар в ноябре и в декабре 2021 года не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 30 11.01.2022 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в размере 2800944,87 руб. и транспортные расходы в размере 63393 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара (подписанные ответчиком без возражений товарные и товарно-транспортные накладные № 74230 от 25.09.2021, № 74228 от 25.09.2021, № 74153 от 26.09.2021, № 74202 от 26.09.2021, № 80563 от 27.11.2021, № 81388 от 04.12.2021), суд взыскал задолженность по договору поставки от 21.04.2017 № КВ8СЧ/2017 в размере 2800944,87 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании транспортных расходов, понесенных в ходе поставки спорного товара, истец представил подписанный ответчиком акт № 80849 от 27.11.2021 на сумму 22790 руб. и неподписанный ответчиком акт № 81611 от 04.12.2021 на сумму 40603 руб. Однако, оказание транспортных услуг по данному акту подтверждается представленной товарной накладной № 81388 от 04.12.2021 с подписью ответчика о получении товара и не отрицается последним в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 63393 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании пени на сумму неоплаченных транспортных расходов, так как договором стороны не предусмотрели такой вид ответственности, при этом истцу разъяснено его право на обращение с самостоятельным иском с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неоплаченные транспортные расходы.

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 08.11.2021 по 11.04.2022 в размере 324828,19 руб., начисленные на сумму задолженности по поставленному товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара) в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 1, л.д. 33).

Между тем, ответчик возражал против расчета истца, указал, что он произведен без учёта постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория с 01.04.2022.

Суд первой инстанции принял во внимание данные возражения и признал расчет пени истца неверным.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, при этом разъяснил истцу право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Кроме того, расчет истца произведен без применения положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет пени следует исчислять с 41 дня с даты фактического получения).

С учетом перечисленных недостатков суд первой инстанции произвел перерасчет пени, согласно которому таковая составляет 287095,79 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными, а произведенный перерасчет признает верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера пени.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил о необходимости снижения взыскиваемой пени.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная пеня рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер пени (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Пеня является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера пени противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения пени происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах пеня не может быть снижена.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 137 от 14.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу № А32-17093/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиН.В. Ковалева


В.Л. Новик