Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А51-7084/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7084/2018
г. Владивосток
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт»,

апелляционное производство № 05АП-7558/2018

на решение от 11.08.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-7084/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрации города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 03- Ю-16735 от 18.06.2013 в размере 1 410 978,40 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Лапина Е.Я., по доверенности от 30.03.2018 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от Администрации г. Владивостока: ФИО1, по доверенности от 14.09.2018 сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: ФИО1, по доверенности от 13.09.2018 сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» (далее – истец, ООО «Лубримастер Истейт») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) 1 460 978, 40 рублей, в том числе, 1 183 817, 49 рублей неосновательного обогащения и 277 160, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.07.2018, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.07.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованности довода истца о предоставлении ему земельного участка, который невозможно использовать по назначению. Указал, что на 18.06.2013 у общества не было оснований заявлять возражения о недостатках предоставляемого в аренду земельного участка, так как на тот момент недостатков, препятствующих его использованию, не имелось. Полагал, что положения статьи 612 ГК РФ в части того, что в период пользования переданным по акту спорным земельным участком истец не обращался в департамент с заявлением об уменьшении арендной платы либо с требованием об изменении или расторжении договора, в рассматриваемом случае неприменимы. Считает, что, поскольку департаментом, как арендодателем, обязательство по предоставлению земельного участка для использования в предусмотренных договором целях было исполнено лишь частично - до 01.11.2013, а истец продолжал уплачивать арендную плату, денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, с этого момента, то есть с 01.11.2013 получены департаментом неосновательно.

Через канцелярию суда от ответчика и от Администрации города Владивостока поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» (Арендатор) 18.06.2013 заключён договор аренды земельного участка № 03-Ю-16735.

Согласно условий договора, арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.05.2013 № 724-рз, во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу № А51- 23397/2012, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:101 площадью 1400 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 78 м от ориентира по направлению на юго-восток) (далее Участок), для использования в целях для строительства центра обслуживания автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом приёма – передачи от 18.06.2013, являющимся согласно пункта 1.2 договора неотъемлемой частью договора, земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 19.07.2013 была сделана запись регистрации №25- 25-01/101/2013-304.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка весь земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта (сведения о частях земельного участка и обременениях).

Пунктом 2.1 договора определено, что за указанный в п. 1.1 договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 70015,89 рублей в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора, размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке п. 2.1. договора и оплачивается Арендатором единовременно за весь указанный период.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Как указал истец в исковом заявлении, общество надлежащим образом исполняло обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору.

Общество 10.10.2017 обратилось в Администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство центра обслуживания автомобилей на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:030009:101, общей площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением администрации города Владивостока, изложенным в письме начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации города Владивостока ФИО2 от 16.10.2017 № 14457/20у, обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:101 расположен в зоне военных объектов (ВР-1), данная зона не предусматривает размещение центра обслуживания автомобилей, как вид разрешенного использования. Кроме этого, согласно градостроительному плану весь земельный участок расположен в водоохраной зоне водного объекта. Так же в отказе о выдаче разрешения на строительство указано о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства.

При проверке обоснованности указанного решения выявлено, что Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ в статью 65 Водного кодекса РФ были внесены изменения, в частности часть 15, устанавливающая перечень запрещенных объектов в границах водоохранных зон, была дополнена пунктом 5, согласно которому размещение в границах водоохранных зон станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, запрещается.

В связи с этим истец полагает, что с 01.11.2013 для истца сложилась правовая невозможность использования земельного участка в предусмотренных договором целях в силу установленного императивного запрета, что не зависит от его воли. У Приморского края как у соответствующего публичного образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого договора аренды с момента введения Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ получить арендную плату, поэтому денежные средства, уплаченные обществом в бюджет Приморского края в качестве арендной платы по договору 7 А51-7084/2018 аренды земельного участка с этого момента были получены неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам главы 60 ГК РФ.

Обществом было уплачено на счет Управления федерального казначейства по Приморскому краю (департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) за период с 01.11.2013 по 01.01.2018 в качестве арендной платы по договору аренды 2 734 264, 9 рублей, которые, как полагает истец, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, получены ответчиком в отсутствие законных оснований и подлежат возврату.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2018 была направлена претензия о возврате арендных платежей, неосновательно полученных ответчиком за указанный период с учетом трехлетнего срока исковой давности, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию, Департамент письмом от 09.02.2018 №20/3835 в удовлетворении требований общества отказал. В обоснование отказа, Департамент указал, что поскольку земельный участок передан обществу по акту приёма – передачи, то с даты подписания акта земельный участок находится в пользовании общества. В связи с этим, арендная плата по договору аренды от 16.05.2013 возврату не подлежит.

Указал, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, выбор земельного участка под строительство, а также его формирование осуществлял сам заявитель. Таким образом, именно ООО «Лубримастер», зная о том, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны испрашивало его под строительство центра обслуживания автомобилей. Кроме того, согласно пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Указал, что в случае, если проектом строительства будет предусмотрено исполнение вышеуказанного требования, размещение объекта законодательству не противоречит.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

Поскольку правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:03009:101 регулировались договором аренды № 03-Ю-16735, оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении арендодателя, связанного с получением платы, предусмотренной названным договором, не имеется.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно материалам дела, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, для строительства центра обслуживания автомобилей.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

При заключении договора и передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества.

Арендатор, подписывая акт приема-передачи земельного участка, был уведомлен о состоянии участка, о соответствующих условиях его использования. Арендатором земельный участок был осмотрен, сведения о наличии претензий к его состоянию в материалы дела истцом не представлены.

Изменения, внесенные в статью 65 Водного кодекса РФ, соответствии со статьей 612 ГК РФ предоставляют арендатору право совершить ряд действий по отношению к арендодателю, в том числе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, либо потребовать досрочного расторжения договора на основании части 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с требованиями о расторжении спорного договора или о соразмерном уменьшении арендной платы ООО «Лубримастер Истейт» к арендодателю не обращалось.

Доводы апеллянта о том, что положения статьи 612 ГК РФ в рассматриваемом деле неприменимы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статей 606, 614 ГК РФ в арендных отношениях обязанности арендодателя предоставить в пользование арендатору объект аренды корреспондирует встречное исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Несмотря на внесенные в Водный кодекс РФ изменения, у арендатора сохранилось обязательство по внесению арендной платы по договору.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, действия истца (арендатора), который, использовал земельный участок в течение четырех лет, не возвращал его арендодателю, в том числе, ввиду наличия водоохраной зоны и запрета на осуществление определенного вида деятельности, вносил арендную плату, свидетельствуют об экономическом интересе к данному объекту, о том, что арендатор был заинтересован в сохранении арендных отношений относительного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, не опровергают их, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Приводимые истцом по тексту апелляционной жалобы в обоснование занимаемой позиции ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты в рамках указанных дел приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных споров.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2018 по делу №А51-7084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына