Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А60-44938/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3567/19

Екатеринбург

12 августа 2019 г.


Дело № А60-44938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Авангард» (далее – общество, ООО «МПФ «Авангард», заявители), Садлинской Ольги Николаевны (далее - Садлинская О.Н.), Юсупова Махмуда Мамедовича (далее - Юсупов М.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-44938/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Садлинской О.Н. - Кобисская Т.М. (доверенности от 02.08.2018),

общества - Кобисская Т.М. (доверенности от 30.07.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2019).

ООО «МПФ «Авангард», Садлинская О.Н. и Юсупов М.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Управления от 03.05.2018 № РНП-66-187, которым сведения об обществе и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа Верхняя Пышма.

Решением суда от 23.11.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии оснований для внесения их в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания, указывая, что именно антимонопольный орган обязан доказывать законность принятого решения. При этом полагает, что судами не оценен довод о нарушении их прав на уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Считает, что антимонопольным органом не обоснована вина каждого субъекта из числа внесенных в РНП. Отмечает, что судами не оценены соразмерность наказания и дифференциация ответственности заявителей, а также не исследованы доводы о добросовестности заявителей. Также считает необоснованной ссылку судов на выводы по делу № А60-15160/2018, так как настоящий спор основан на иных отношениях, учредитель и директор не являлись участниками спора о расторжении контракта.

При рассмотрении дела судами установлено, что в Управление поступило заявление МУП «Водоканал» (вх. № 01-7863 от 19.04.2018) о внесении в РНП сведений об ООО «МПФ «Авангард»- исполнителе по муниципальному контракту № 0562600035317000007-0860646-01 от 16.06.2017 на замену канализационных сетей ул. Петрова 20б-ул. Осипенко, 4а (извещение № 0562600035317000007), по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным,

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение РНП осуществляет ФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 данного закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 рассматриваемого закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 данного закона решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ООО «МПФ «Авангард» условий заключенного контракта, неисполнение обязательств по выполнению работ по объекту «Замена канализационных сетей ул. Петрова 20б - ул. Осипенко, 4а», в связи с чем, заказчик 01.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в единой информационной системе 02.03.2018.

Указанное решение направлено обществу на адрес электронной почты и заказным письмом с уведомлением по адресу, подтверждение о вручении письма подрядчику заказчик получил 12.03.2018.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 23.03.2018.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2018 по делу № А60-15160/2018.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку условия части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, следовательно, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе, его учредителе, а также лицах исполняющих функции единоличного исполнительного органа в РНП в соответствии со статьи 104 данного закона.

Уклонение ООО «МПФ «Авангард» от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении, надлежащим образом исследовано антимонопольным органом и установлено судами.

Доводы заявителей о необходимости установления вины каждого из субъектов, информация о которых включается в реестр недобросовестных поставщиком, судами рассмотрены и отклонены, так как из положений пункте 11 Правил ведения РНП следует, что в данный реестр включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение именно поставщика (подрядчика, исполнителя), а не иных субъектов. Таким образом, основания для установления вины каждого из субъектов, информация о которых включается в названный реестр, законом не предусмотрены.

Доводы о том, что антимонопольный орган нарушил права заявителей при рассмотрении вопроса о включении в РНП, в связи с непредоставлением возможности дачи пояснений, отклонены судами как несостоятельные, так как заблаговременное извещение общества подтверждено скриншотом. Извещение единоличного исполнительного органа общества и учредителя Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» не предусмотрено, на что верно указано судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее подателя по делу и по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-44938/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МПФ «Авангард», Садлинской Ольги Николаевны, Юсупова Махмуда Мамедовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Т.П. Ященок



Е.А. Поротникова