Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-44938/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-414/2019-АК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А60-44938/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (ИНН 7202262851, ОГРН 1147232032408), Садлинской Ольги Николаевны, Юсупова Махмуда Мамедовича: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард», Садлинской Ольги Николаевны, Юсупова Махмуда Мамедовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года

по делу № А60-44938/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная

фирма «Авангард», Садлинской Ольги Николаевны, Юсупова Махмуда Мамедовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа Верхняя Пышма

об оспаривании решения от 03.05.2018 № РНП-66-187,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПФ «Авангард», Садлинская О.Н. и Юсупов М.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 03.05.2018 № РНП-66-187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, требования удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений сторон.

В обоснование жалобы и пояснений к ней заявителями приведены доводы, что судом не был оценен довод о том, что антимонопольным органом не обоснована вина каждого субъекта из числа внесенных в реестр недобросовестных поставщиков; также не оценен довод о нарушении антимонопольным органом срока внесения записи о включении заявителей в реестр недобросовестных поставщиком, установленного ст. 104 Закона о защите конкуренции; считает, что неверно было распределено бремя доказывания в части проверки извещения о времени и месте рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков; отмечает, что уведомление пришло за час до заседания; ссылку суда на выводы по делу №А60-15160/2018 от 17.05.2018 считает необоснованной, так как настоящий спор основан на иных отношениях, учредитель и директор не являлись участниками спора о расторжении контракта.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает; просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило МУП «Водоканал» (вх. №01- 7863 от 19.04.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Многопрофильная фирма «Авангард», исполнителе по муниципальному контракту № 0562600035317000007-0860646-01 от 16.06.2017г. на замену канализационных сетей ул.Петрова20б-ул.Осипенко, 4а (извещение № 0562600035317000007).

По результатам рассмотрения комиссией Свердловского УФАС заявления МУП «Водоканал» вынесено решение РНП-66-187 от 03.05.2018, которым сведения об ООО «Многопрофильная фирма «Авангард» и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.2 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами, подробно проанализированными судом первой инстанции, подтверждается факт существенного нарушения ООО «Многопрофильная фирма «Авангард» условий заключенного контракта, неисполнение обязательств по выполнению работ по объекту «Замена канализационных сетей ул. Петрова 20б-ул. Осипенко, 4а».

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, 01.03.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0562600035317000007-0860646-01 от 16.06.2017. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 02.03.2018.

01.03.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «Многопрофильная фирма «Авангард» на адрес электронной почты и заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма подрядчику заказчик получил 12.03.2018.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 23.03.2018.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-15160/2018.

Таким образом, условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, следовательно, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе, его учредителе, а также лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Вина общества в одностороннем отказе от муниципального контракта антимонопольным органом установлена, подтверждена доказательствами, которые заявителями не опровергнуты. Уклонение ООО «Многопрофильная фирма «Авангард» от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении, по мнению апелляционного суда, надлежащим образом исследовано и подтверждено антимонопольным органом.

Ссылки заявителей на необходимость установления вины каждого из субъектов, информация о которых включается в реестр недобросовестных поставщиком, судом отклонены, так как исходя из положений п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение именно поставщика (подрядчика, исполнителя), а не иных субъектов.

Таким образом, основания для установления вины каждого из субъектов, информация о которых включается в реестр недобросовестных поставщиков, законом не предусмотрены.

Доводы жалобы, что антимонопольный орган нарушил права заявителей при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с непредоставлением возможности дачи пояснений, несостоятельны, так как заблаговременное извещение общества подтверждается скриншотом, свидетельствующим о направлении антимонопольным органом в адрес общества уведомления (т. 1 л.д. 93). Извещение единоличного исполнительного органа общества и учредителя Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» не предусмотрено, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом срока включения в реестр недобросовестных поставщиков записи о включении заявителей, судом также проверены и отклонены, так как нарушение указанных сроков при наличии и доказанности оснований для внесения сведений об обществе в реестр, не является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и для исключения сведений из реестра. Кроме того, предметом оспаривания по настоящему спору является ненормативный акт территориального антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а не действия по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах и достаточности материалов антимонопольного дела Управление ФАС по Свердловской области приняло решение 03.05.2018.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителями не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по их ходатайству отсрочки от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу № А60-44938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (ИНН 7202262851, ОГРН 1147232032408) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


О. Г. Грибиниченко


Е. М. Трефилова