Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А27-1804/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-1804/2015

резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 1.12.2016г.,

конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» ФИО3 (рег. № 07АП-10538/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.)

по делу №А27-1804/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, д.Новая Балахонка Кемеровского района)

(по заявлению ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3)

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Кемеровской области 12 мая 2015 года (полный текст решения изготовлен 19 мая 2015 года) ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.05. 2015г. № 85.

Федеральная налоговая служба 27 февраля 2017 года обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Черниговский НПЗ», выразившееся в не проведении анализа сделок, указанных в обращении уполномоченного органа, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации в заключении фиктивного и преднамеренного банкротства, как это предусмотрено действующими правилами; в не проведении надлежащего анализа сделок в финансовом анализе должника, в том числе сделок: по расторжению договора лизинга и переводу долга взаимозависимым лицам, а также лицу, с которым обязательства были прекращены, в связи с тем, что заключены новые договоры; по снятию с регистрационного учета производства после принятия заявления о признании должника банкротом; по отчуждению нефтеперерабатывающих установок; снятию с регистрации должника транспорта после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6.07.2017г. жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем анализе сделок должника, приведенных в жалобе Федеральной налоговой службы. В удовлетворении жалобы в остальной её части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворенной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по выполнению отдельного письменного заключения об анализе сделок должника. Обязанность сообщать кредиторам обо всех сделках должника у конкурсного управляющего отсутствует. Сделки по реализации имущества в период подозрительности были проанализированы, и оснований для их оспаривания установлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган доводы конкурсного управляющего отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что уполномоченный орган 24 сентября 2015 года письмом о предоставлении информации № 06-51/08987 сообщил, что в ходе анализа деятельности должника (выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации, полученной из Управления ГИБДД ГУ МВД России по КО, Гостехнадзора КО, выписок по счетам должника) ФНС России установлено, что в преддверии банкротства должником осуществлена реализации недвижимого и движимого имущества согласно приведенному перечню. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства сделки по выбытию этого имущества на предмет соответствия их законодательству Российской Федерации не анализируются. В связи с не представлением конкурсным кредиторам документов в отношении этих сделок уполномоченный орган лишен возможности установить наличие совокупности оснований для их оспаривания. Уполномоченный орган указал на необходимость проведения проверки на наличие оснований для оспаривания этих сделок с предоставлением выводов и соответствующих документов в срок до 23 октября 2015 года, а также с обоснованием того, повлекли ли действия должника по реализации этого имущества к его несостоятельности (банкротству). При установлении оснований для оспаривания сделок, указано на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (т. 11-13).

Конкурсный управляющий в ответе от 21 октября 2015 года со ссылкой на абзаце третий страницы 29 анализа финансового состояния должника от 16 июля 2015 года, абзацы 2, 3 страницы 10 заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сообщил уполномоченному органу, что в ходе анализа финансового состояния должника и установлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, были проанализированы, в том числе, указанные уполномоченным органом сделки. Оснований для оспаривания сделок управляющим не установлено.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, указал на не проведение конкурсным управляющим анализа сделок по выбытию от должника движимого и недвижимого имущества, указанного в письме ФНС России от 24 сентября 2015 года, а также на то, что не раскрытие перед кредиторами полной информации в отношении сделок должника, совершенными с заинтересованными лицами в преддверии банкротства, нарушают права кредиторов на получение полной и достоверной информации, позволяющей им реализовать право на их оспаривание.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по представлению ответа на требование уполномоченного органа от 24 сентября 2015 года с содержанием информации об анализе обозначенных сделок должника и представлению в адрес ФНС России копий договоров купли-продажи имущества, не является надлежащим исполнением обязанности по анализу сделок и составлению заключения, предусмотренной статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и пунктом 8 Временных правил.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила, принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Правительством Российской Федерации в постановлении № 367 от 25 июня 2003. Правила определения порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27 декабря 2004 года.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ответа на требование ФНС России невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, информация о которых запрошена уполномоченным органом, при этом управляющий, действуя добросовестно и разумно, при отсутствии надлежащего анализа сделок должника, при получении соответствующего требования уполномоченного органа должен был представить детальный анализ обозначенных в требовании сделок, сделал законный и обоснованный вывод о том, что неполный анализ сделок должника нарушает права его кредиторов и уполномоченного органа - заявителя настоящей жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «6» июля 2017г. по делу №А27-1804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.