Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-83633/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83633/2023
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.


при участии: 

ФИО1 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38317/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-83633/2023/тр.3, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.11.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2023.

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 485 033 руб. 13 коп.  задолженности по алиментным обязательствам; 126 000 руб. неосновательного обогащения; 311 120 руб. 12 коп. задолженности по компенсации излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору №623/3306-0000351 от 25.09.2020 и 43 721 руб. 93 коп. задолженности по компенсации излишне уплаченных денежных средств по содержанию совместно нажитого имущества.

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 требование ФИО2  в размере 179 826 руб. 99 коп. задолженности по алиментным обязательствам признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 260 002 руб. 86 коп.  основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов; во включении в реестр остальной части требования отказано, а требование о выделении супружеской доли оставлено судом  без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 25.10.2024 г. отменить, оспаривая подпись кредитора на рассматриваемом заявления, в этой связи должник просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для проверки подлинности этой подписи; также апеллянт полагает, что кредитором пропущен срок на предъявление настоящего требования с учетом даты заявленных последней уточнений этих требований; применительно к коммунальным платежам должник указывает, что он не проживал в спорном жилом помещении, соответственно, не пользовался коммунальными услугами, в связи с чем, по его мнению, сумма соответствующего требования подлежала перерасчету, а его  размер - уменьшению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (сослалась в заявлении кредитор), 28 января 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, реестровый номер 78/203-н/78-2021-1-600, на бланке 78 АБ 9773314 (далее - Соглашение), в соответствии с которым,  должник принял на себя обязательства уплачивать кредитору алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 47 000  рублей ежемесячно до наступления ее совершеннолетия.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял указанные обязательства, в отношении него судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство №186973/23/78002.

Согласно постановлению судебного пристава от 19.03.2024 года о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО1 по их уплате по состоянию на 16 ноября 2023 г. с учетом индексации составила 485 033,13 руб.

Также кредитор указала, что между должником и Банком ВТБ (ПАО) 25 сентября 2020 года был заключен ипотечный кредитный договор №623/3306-0000351, обязательства по которому решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-558/2023 от 12.05.2023 г. признаны совместно нажитыми между кредитором и должником.

Как сослалась кредитор, изначально (после расторжения брака) стороны достигли договоренности, что должник будет исполнять обязательства по данному договору самостоятельно, а кредитор ежемесячно будет перечислять ему компенсацию в размере 1/2 части платежа по договору.

Поскольку должник обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, задолженность по нему оплачивалась кредитором, а всего  в период с мая 2021 по ноябрь 2023 г. ФИО2 было оплачено 622 240,23 руб.

Ввиду того, что обязательство по кредитному договору №623/3306-000035 является совместно нажитым (признано таковым  в судебном порядке) и подлежит уплате в равных долях, кредитор полагает, что включению в реестр требований кредиторов подлежит приходящиеся на долю должника (1/2) сумма излишне уплаченные денежных средств в размере 311 120,12 руб. (из расчета 622 240,23 руб./2).

При этом, как сослалась кредитор, ей  были осуществлены перечисления денежных средств в пользу должника на сумму 126 000 руб. в целях компенсации части платежа по вышеназванному кредитному обязательству, однако, как утверждает заявитель, данные денежные средства не были направлены должником на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем она расценивает названную сумму в качестве неосновательного обогащения на стороне должника.

Кроме того, в обоснование своих требований кредитор указала, что с момента расторжения брака и по настоящее время должником не осуществляется оплата коммунальных услуг по содержанию совместно нажитого имущества, квартиры, несмотря на то обстоятельство, что должник является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кредитором была произведена оплата коммунальных услуг за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года на сумму 87 443,85 руб.,

Ввиду того, что должник и ФИО2 являются сособственниками данного имущества в равных долях, последняя полагает, что денежные средства в размере 43 721,93 руб. (1/2 от 87 443,85 руб.) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как излишне уплаченные за счет средств бывшей супруги должника.

Помимо этого, кредитором  было заявлено о необходимости выделения супружеской доли ФИО2 от продажи квартиры по адресу: <...>, литер А, кв.202.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а именно – включил в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментным обязательствам в размере 179 826 руб. 99 коп. исходя из расчета долга, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя; требование в части переплаты по ипотечному кредитному договору и задолженности по оплате коммунальных услуг суд включил в третью очередь реестра в размере доли, приходящейся на должника (1/2).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а частью 2 этой статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом, из положений статей 244, 247 и 288 ГК РФ следует, что участники общей долевой собственности на квартиру несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (часть 1 статьи 322 ГК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В данном случае суд первой инстанции, помимо прочего, признавая обоснованными требования кредитора в части задолженности по оплате коммунальных услуг, оплаченных последней за должника, правомерно исходил из того, что факт оплаты кредитором соответствующих услуг подтверждается представленными ей в материалы дела (спора) платежными документами (чеками, платежными поручениями и т.п.) и никем надлежаще (документально) не опровергнут (в т.ч. не представлен контррасчет задолженности), а коль скоро в силу статьи 210 ГК РФ ФИО2 и должник в равных долях несут бремя содержания спорного имущества, то половина оплаченной кредитором суммы (за вычетом платежей, произведенных  с сентября 2023 г. – ввиду их текущего характера) подлежит отнесению на должника.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что должник (в т.ч. как ответственный квартиросъемщик) несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вне зависимости как от размера принадлежащей ему доли, так и факта проживания или непроживания в квартире (в силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ), при недоказанности также включения в данное требование сумм коммунальных ресурсов, фактически должником не потребляемых – в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ. Кроме того, аналогичный вывод сделан апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о включении в реестр требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в постановлении от 06.12.2024, которое никем из участвующих в деле лиц, в т.ч. должником, обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на предъявление рассматриваемых требований апелляционный суд также отклоняет, исходя из того, что, вопреки этим доводам, заявление кредитора от 05.05.2024, на которое сослался апеллянт, как на подачу самостоятельного требования, представляет собой уточнение первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (заявлены те же требования по существу с уточнением их размера (расчета)), т.е. изменение их предмета и оснований в данном случае места не имело, а – соответственно – с учетом даты  подачи первоначального заявления (15.01.2025 г.) и ее соотношения с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (02.12.2023 г.) срок на предъявление рассматриваемых требований кредитором не пропущен.

Равным образом коллегия полагает, доводы апеллянта о подделке подписи кредитора в рассматриваемом заявлении голословны и не имеют правового значения – с учетом того, что кредитор в ходе всего процесса поддерживала свои требования, в этой связи ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, заявленное им в апелляционной жалобе, отклоняется судом (в его удовлетворении отказано протокольным определением).

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 г. по делу № А56-83633/2023/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Слоневская