Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А68-13642/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-13642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии                       в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2023) (до перерыва), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Сибстар» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ТФС Групп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица,                     не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (г. Москва,                                      ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени             и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Сибстар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2024 по делу А68-13642/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Сибстар» (далее – ООО «Группа Сибстар», ранее – общество с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» (далее – ООО «ТФС Групп», ответчик)) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг                   от 23.07.2020 № Гарант-ТФС ТРАНС ГРУПП/ТЭО в размере 547 500 руб., судебных издержек за предоставление заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД»                    в размере 26 741 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гарант Экспорт» уточнило исковые требования в части взыскания судебных расходов, просило                            также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (ходатайство об уточнении иска в части судебных издержек от 30.09.2024 – т. 1 л.д. 116).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Группа Сибстар» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку, согласно которой истец отказался от выставления штрафов за простой вагонов. При этом считает, что вопреки выводам суда, идентификация вагонов применительно к данной переписке не требуется, поскольку из актов оказания услуг, пояснений истца от 27.09.2024 следует, что до станции Гродеково последним предоставлялись все вагоны. По мнению ответчика, об отказе истца от применения условий договора о выставлении штрафа за сверхнормативный простой вагонов свидетельствует его поведение: истец ни разу не выставлял ответчику штрафных санкций (соответствующего счета) в соответствии с пунктом 6.13 договора, обратился в суд с исковым заявлением по истечении трех лет с момента возникновения оснований для штрафных санкций и не на основе пункта 6.13 договора. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Гарант Экспорт» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2025 объявлялся перерыв до 24.02.2025.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) и ООО «ТФС ТРАНС ГРУПП» (заказчик), после переименования                  ООО «ТФС Групп», заключен договор об оказании услуг № Гарант-ТФС ТРАНС ГРУПП/ТЭО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны.

В силу пункта 5.2 размер вознаграждения исполнителя по каждой заявке за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, определяется сторонами в заявках на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 3 суток и выгрузку 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия груженого (порожнего) вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Согласно пункту 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком                       сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право                           взыскать с заказчика штраф в размере 1500 руб. в сутки за простой одного                                вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств нарушены нормативные сроки по выгрузке вагонов: 365 суток х 1500 руб. = 547 500 руб.

В пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 договора стороны согласовали, что даты                         прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным                           Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

В обоснование исковых требований истцом представлена справка МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2023 № 14 с требованием             в срок до 30.01.2023 уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 547 500 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                  ООО «Гарант Экспорт» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                                  № Гарант-ТФС ТРАНС ГРУПП/ТЭО, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить              оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов №№ 55370423, 55095871, 61925228, 61005922, 61007258, 62724570, 53112660, 63891220, 63836340, 67751016, 67800185, 55388219, 52211323, 54905542, 63836878, 65339855, 54044243, 60444015, 60980463, 56222300, 57524241, 65163230, 67745042, 54044243, 56222300, 57524241, 65163230 подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», представленной в материалы дела.

Расчет штрафа истца проверен судом и по праву признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами                  велась переписка, из которой следует, что истец отказался от выставления штрафов                               за простой.

Отклоняя данный довод ООО «ТФС Групп», суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в электронном письме истца об условиях предоставления вагонов «без выставления простоев» не свидетельствует об отказе сторон от начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 договора. Более того, отказ                       от выставления штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в силу                   статьи 168 ГК РФ является ничтожным, исходя из требований пункта 4 статьи 401 ГК РФ, которым установлен запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в названной электронной переписке отсутствует идентификация вагонов, вследствие чего невозможно установить относимость переписки к спорным вагонам. Само по себе указание в письме «на Гродеково» не означает, что речь идет о предоставлении вагонов, по которым истцом предъявлены требования.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 547 500 руб., в материалы дела не представлены.

Аргументы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд также считает безосновательными, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Невыставление исполнителем счетов на оплату штрафных санкций в порядке              пункта 6.13 договора не является обстоятельством, освобождающим заказчика                           от ответственности за нарушение условий договора; в свою очередь, обращение с иском в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности является правом истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными                       в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского                     кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что, заявив о снижении размера штрафа, ответчик                                   не представил доказательств, подтверждающих его несоразмерность, суд                      правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТФС Групп» о снижении неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 547 500 руб. удовлетворены судом правомерно.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба              не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов,                           суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные                              расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями                 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2024 по делу                                                № А68-13642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова