Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А46-6616/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6616/2017
17 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11307/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу № А46-6616/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (ИНН 7730179000, ОГРН 1157746674524)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 224 830 руб. 05 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (далее по тексту – ООО «Инвестиционные проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании 6 106 537 руб. 28 коп. основного долга, 232 903 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 03.07.2017.

Решением по делу уточненные исковые требования удовлетворены: с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «Инвестиционные проекты» взыскано 6 106 537 руб. 28 коп. основного долга, 232 903 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 03.07.2017, а также 54 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств оплаты данного товара. Расчет задолженности признан судом первой инстанции верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено и подтверждается материалами дела, правомерными суд первой инстанции признал требования ООО «Инвестиционные проекты» о взыскании с АО «ОмскТрансМаш» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом первой инстанции признан верным, основания для снижения процентов не установлены.

Не согласившись с принятым решением, АО «ОмскТрансМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных с ответчика процентов, полагает возможным снизить их размер до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Инвестиционные проекты» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола закупочной процедуры от 19.09.2016 № ЗЦ-0328/2016/09 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «Инвестиционные проекты» (поставщик) 23.09.2016 заключен договор поставки № 9859/362/16, по условиям которого поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 10 195 200 руб., в т.ч. НДС 18% 1 555 200 руб.

Стоимость договора включает в себя все возможные расходы поставщика, которые могут быть вызваны исполнением договора поставки, в том числе на упаковку товара, погрузку в транспорт, доставку до места приемки, расходы на налоговые и другие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на страховку рисков предпринимательской деятельности участника, расходы на оформление документов, связанных с поставкой товара и иные расходы (пункт 4.2 договора).

Условия оплаты по договору: в течение 90 дней с момента поставки товара на склад покупателя. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (пункт 4.3 договора).

В рамках названного договора сторонами подписана спецификация № 1, по условиям которой истец обязался поставить ответчику электроды графитированные с вкрученным ниппелем ЭГ-RP ф 300 мм в количестве 60 шт. на общую сумму 10 195 200 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Инвестиционные проекты» осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 6 356 537 руб. 28 коп., в подтверждение чего предоставило в материалы дела товарные накладные от 24.10.2016 №2410/1 на сумму 3 236 636 руб. 16 коп., от 18.11.2016 № 1811/1 на сумму 3 119 901 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ООО «Инвестиционные проекты» направило в адрес АО «ОмскТрансМаш» претензии о необходимости погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение АО «Омсктрансмаш» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Инвестиционные проекты» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

10.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Инвестиционные проекты» обязательств по поставке товара на заявленную истцом сумму, в то время как АО «ОмскТрансМаш» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара на сумму задолженности, постольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно материалам дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара истцом были начислены АО «ОмскТрансМаш» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2017 по 03.07.2017 в размере 232 903 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора и спецификацией к нему сроки, в связи с чем обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных ООО «Инвестиционные проекты» ко взысканию процентов и о необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем АО «ОмскТрансМаш» не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию процентов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные проценты исчислены исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, т.е. в минимально возможном размере.

В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера означенных процентов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив уточненные исковые требования ООО «Инвестиционные проекты» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу № А46-6616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков