Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-113556/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11174/2025

Дело № А41-113556/24
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от АО «СУ ТДСК» – представитель ФИО2, по доверенности от 24.04.2025, диплом, паспорт;

от ФКУ «Ространсмодернизация» – представитель ФИО3, по доверенности от 25.07.2025, диплом, паспорт;

от Министерства транспорта Российской Федерации – представитель ФИО4, по доверенности от 06.02.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СУ ТДСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу № А41-113556/24 по иску АО «СУ ТДСК» к ФКУ «Ространсмодернизация»

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ ТДСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – ответчик) о внесении изменений в государственный контракт от 23.09.2019 № 0373100090919000045.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СУ ТДСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства транспорта Российской Федерации, ФКУ «Ространсмодернизация» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

От АО «СУ ТДСК» поступило ходатайство о привлечении временного управляющего АО «СУ ТДСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2025 по делу N А67-6749/2025 в отношении АО «СУ ТДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в

деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем определение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2025 по делу N А67-6749/2025 о введении процедуры наблюдения в отношении АО «СУ ТДСК» вынесено после решения по настоящему делу (16.06.2025), в связи с чем временный управляющий в соответствии со статьей 51 АПК РФ не может участвовать в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства АО «СУ ТДСК».

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Заказчик) и АО «СУ ТДСК» (далее - Подрядчик) заключен

государственный контракт от 23.09.2019 № 0373100090919000045 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» (г. Томск)» (далее - Объект).

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (ИКЗ 191771427690677430100100270274211000).

В соответствии с условиями Контракта, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Проектной документацией приобрести Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) и Календарном графике производства и стоимости работ (График выполнения работ -Приложение № 2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику.

Согласно п. 12.1 Контракта, начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Графиком выполнения работ. Срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта по 30.06.2024г. (в редакции Дополнительного соглашения № 43 от 29.12.2023г.).

Однако, исполнение Контракта на данный момент еще продолжается, что подтверждается в частности заключением Дополнительного соглашения № 47 от 29.10.2024г. об изменении цены Контракта и порядка оплаты.

Согласно п.30.1 Контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до исполнения обязательств. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту, Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 47 от 29.10.2024г.) цена Контракта составляет: 3 776 945 646 рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

Цена Контракта определена в соответствии со сметой Контракта и на момент заключения учитывала все необходимые издержки, связанные с выполнением работ, а также предусматривала сметную прибыль.

Как указывает истец, после заключения Контракта и в ходе его исполнения произошли значительные изменения экономической и политической ситуации (введение санкций иностранными государствами, стремительная девальвация рубля к иностранным валютам, рост ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), что повлекло существенное увеличение рыночной стоимости строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования.

В связи с чем, фактическая стоимость материалов значительно превысила величину расходов подрядчика, необходимых для надлежащего исполнения Контракта, над размером компенсации таких расходов заказчиком и размером сметной прибыли и привело к возникновению у Подрядчика убытков.

Подрядчик в момент заключения Контракта не имел возможности предвидеть такое существенное изменение обстоятельств и сохранение Контракта на прежних условиях повлекло для Подрядчика такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

Данные обстоятельства повлекли за собой объективную необходимость изменения цены Контракта в части увеличения стоимости строительных ресурсов, необходимых для исполнения Контракта и предусмотренных его сметой.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, Подрядчик обратился к Заказчику (исх. № 2845 от 03.11.2022г.) с информацией о необходимости увеличения цены Контракта в связи с существенным ростом цен на строительные материалы. К данному обращению были приложены документы, необходимые для направления сметной документации на проверку достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

После этого в рамках рабочего взаимодействия между ФКУ «Ространсмодернизация» и АО «СУ ТДСК» были устранены замечания в направленной документации.

После устранения замечаний, документация была направлена Заказчиком для производства повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства. В результате было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости от 24.04.2023 № 70-1-1-2-022274-2023.

Согласно заключению госэкспертизы, расчета коэффициента корректировки цены контракта и новой цены контракта в соответствии с подпунктами б) и в) пункта 14.2 Методики, с учетом корректировок, стоимость удорожания цены Контракта составила 309 162 459,79 рублей.

Письмом от 18.09.2024г. исх. № 1995 АО «СУ ТДСК» сообщило Заказчику о необходимости заключить дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта в соответствии с полученным положительным заключением госэкспертизы.

В ответном письме от 01.10.2024 исх. № СМ-52/17584 Заказчик сообщил об отсутствии дополнительных лимитов бюджетных обязательств, необходимых для увеличения цены Контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, будучи профессиональным участником в области строительства, должен был предполагать изменение цен и удорожание строительных материалов, а также из невозможности увеличения лимитов в отсутствие бюджетных ассигнований, что приведет к неисполнимости государственного контракта.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились

настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта, в связи с чем размер увеличения может превышать соответствующие размеры, предусмотренные иными положениями Закона № 44-ФЗ, в частности, в отношении цены контракта.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, Подрядчик обратился к Заказчику (исх. № 2845 от 03.11.2022г.) с информацией о необходимости увеличения цены Контракта в связи с существенным ростом цен на строительные материалы. К данному обращению были приложены документы, необходимые для направления сметной документации на проверку достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

После этого в рамках рабочего взаимодействия между ФКУ «Ространсмодернизация» и АО «СУ ТДСК» были устранены замечания в направленной документации.

После устранения замечаний, документация была направлена Заказчиком для производства повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства. В результате было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости от 24.04.2023 № 70-1-1-2-022274-2023.

Согласно заключению госэкспертизы, расчета коэффициента корректировки цены контракта и новой цены контракта в соответствии с подпунктами б) и в)

пункта 14.2 Методики, с учетом корректировок, стоимость удорожания цены Контракта составила 309 162 459,79 рублей.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315). Порядок внесения изменений в смету контракта на основании Постановления № 1315 определен пунктами 14, 14.1-14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр).

В 2022 году Правительством Российской Федерации также принято Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

Таким образом, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях, законодатель предусмотрел возможность изменения существенных условий действующего контракта, если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Судебная коллегия считает, что предвидеть такое изменение обстоятельств истец в момент заключения контракта не имел возможности, а сохранение действия контракта на прежних условиях влечет для истца такой ущерб, в результате которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно подпункту «ж» п. 1 Постановления № 680 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1880) при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции,

капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При этом согласно пункту 2 Постановления № 680 изменения существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Таким образом, заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их

удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой и положительным заключением государственной экспертизы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018 подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О). При этом истец не имел права отказаться от выполнения работ по контракту, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих соответствие рыночным условиям цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в том числе при увеличении цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

В сложившейся ситуации оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не

правом заказчика, поскольку истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Материалами дела подтверждается, что стоимость удорожания цены Контракта составила 309 162 459,79 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая недопустимость формального подхода при исполнении сторонами государственного контракта, в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии всех условий для увеличения цены государственного контракта, предусмотренных подпунктом "а" пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" на сумму 309 162 459,79 руб., в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, арбитражный суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу № А41-113556/24 подлежите отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФКУ «Ространсмодернизация».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу № А41-113556/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в пункт 13.1 государственного контракта от 23.09.2019 № 0373100090919000045, увеличив цену контракта на 309 162 459,79 руб.

Взыскать с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу АО «СУ ТДСК» государственную пошлину в размере 80 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи М.В. Игнахина Л.Н. Иванова