Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-98892/2016

860/2018-256782(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46224/2018

Дело № А40-98892/16
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-98892/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным договор дарения земельных участков и строений от 10.11.2014 между ФИО2 и ФИО4; признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.02.2015 между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774616800806, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО5, по дов. от 01.11.2018 г.

от ПАО Сбербанк – ФИО6, по дов. от 08.09.2017 г.

от Банк СОЮЗ (АО) – ФИО7, по дов. от 13.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 05.08.2016) ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774616800806, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 27.09.2016.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: - жилого дома, расположенного по адресу: <...>; - бассейна, расположенного по

адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Хлябово, ул. Панорамная, д.15; - здания охрана, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Хлябово, ул. Панорамная, д.15; - земельного участка, площадью 2964 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Большая Черная; - земельного участка, площадью 3010 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Большая Черная.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 признан недействительным договор дарения земельных участков и строений от 10.11.2014 между ФИО2 и ФИО4. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.02.2015 между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: - Жилой дом, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер: 50:12:0030203:368; - Бассейн, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер: 50:12:0030203:365; - Здание охраны, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 50:12:0030203:371; - Земельный участок площадью 2 964 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Московская обл., Мытищинский район, д. Большая Черная, кадастровый номер: 50:12:0030108:181; - Земельный участок площадью 3 010 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Московская обл., Мытищинский район, д. Большая Черная, кадастровый номер: 50:12:0030108:182.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-98892/16 и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-98892/16 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего ИП ФИО2, ПАО Сбербанк, Банк СОЮЗ (АО) возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской

Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, однако на момент совершения спорной сделки и на дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, действительность сделки может быть проверена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности 3 следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен 3 вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены должником 10.11.2014 и 27.02.2015, то есть в течение трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.06.2016), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановлении Пленума от 23.10.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно материалам дела должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие невыполнения обязательств, возникших из договоров поручительства за ООО «Маттино ЭксИм» (далее - заемщик). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100 % доли в уставном капитале ООО «Маттино ЭксИм» принадлежит ЗАО «Группа компаний «Маттино». ФИО2 и ФИО9 (супруга должника) с 2011 года и ранее являются акционерами ЗАО «Группа компаний «МАТТИНО» (100% доли, по половине акций у каждого), которое в свою очередь, является единственным участником

заемщика ООО «МАТТИНО ЭксИм», получившее кредиты в ПАО Сбербанк, Банк Союз (АО).

Кроме этого с 09.11.2011 ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Группа компаний МАТТИНО», контролирующим группу компаний, принадлежащих должнику, а также лицом, производящим одобрение совершаемых подконтрольными ему лицами сделок.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Маттино ЭксИм» заключен договор № 25/1-13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013 (далее - кредитный договор). Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.01.2015 с максимальным лимитом 500 000 000 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил предоставление заемщику денежных средств в размере 500 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Маттино ЭксИм» банк и ФИО2 заключили договор поручительства от 12.07.2013 № 4/25/1-13/162 с обязанностью отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору 31.10.2014, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> генеральному директору ООО «Маттино ЭксИм» было вручено под подпись уведомление кредитора № 37/1652 о полном досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных по состоянию на дату погашения задолженности.

Однако заёмщик не исполнил данное требование, в связи с чем указанная задолженность 30.12.2014 в полном объеме была вынесена на просрочку.

16.01.2015 должнику направлено требование № 37/8 от 13.01.2015 о погашении в полном объеме задолженности перед ПАО Сбербанк.

23.03.2015 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-МСК/15-0210 с должника и ФИО9 была взыскана задолженность в размере 509 275 412,10 рублей перед ПАО Сбербанк.

25.07.2013 между Банком СОЮЗ (АО) (далее - Банк) и ООО «МАТТИНО ЭксИм» заключен договор об открытии кредитной линии № 053/2013-РЛ00-00 с лимитом задолженности (максимальная сумма единовременной совокупной ссудной задолженности Заемщика) в размере 500 000 000 рублей. В соответствующие даты возврата кредитов которые приходились на конец 2014 года - начало 2015 года заемщик кредит не возвратил. Заложенность по сумме основного долга (без процентов составила 437 124 806,00 рублей.

24.10.2013 между Банком СОЮЗ (АО) и ООО «МАТТИНО ЭксИм» заключен договор об открытии аккредитивной линии № 002/2013-АБ00-00 от 24.10.2013, задолженность по которому в сумме 1 981 219,95 долларов США сроком исполнения с октября 2014 года также не оплачена.

04.09.2014 года Банк СОЮЗ (АО) предоставил ООО «МАТТИНО Экс.Им» 30 000 000 рублей по договор об открытии кредитной линии № 080/2014-РЛ00-00 от 04.09.2014. Срок возврата кредита (срок исполнения обязательства) на сумму 15 000 000 рублей наступил 31.10.2014. Срок возврата второго кредита (транша) на сумму 15 000 000 рублей наступил 01.12.2014. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам были заключены соответствующие договоры

поручительства от 24.10.2013, 04.09.2013 и 04.09.2014, предусматривающие с солидарную ответственность в полном объеме долга.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства Банк СОЮЗ (АО) 21.11.2014 направил телеграммы в адрес солидарных заемщиков, в том числе поручителю ФИО2 о погашении задолженности только по сумме основного долга более чем на 598 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки дарения должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму 147 367 545,66 рублей.

При этом стоимость принадлежащего должнику имущества была явно недостаточна для погашения возникшей просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк.

Так, кадастровая стоимость отчужденного имущества составляла 56 476 373,44 рублей, в то время как должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму 147 367 545,66 рублей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования трех кредиторов, а именно: ПАО Сбербанк, Банк Союз (АО) и ФНС России. Общий размер требований всех конкурсных кредиторов составляет 1 180 452 411,95 рублей. Кроме того, оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, а именно ФИО2 и его матерью ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем предполагается, что ФИО4 знала или должна была знать об указанной цели должника у моменту совершения сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки должником ИП ФИО2 ликвидное имущество было отчуждено на безвозмездно в пользу заинтересованного лица, что привело к недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед его кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что совершенные последовательные сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно установлено, что, заключая договор дарения в пользу своей матери, должник не преследовал цели передать право собственности на недвижимое имущество одаряемому - ФИО4 Напротив, указанная сделка была совершена должником лишь для вида, с целью создания фигуры добросовестного приобретателя объектов недвижимого имущества (ФИО3).

Совершение указанной сделки привело к невозможности реализации ликвидного недвижимого имущества должника. Таким образом, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом должником (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, оспариваемое недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу - матери должника, которой на момент совершения сделки

был 71 год и местом регистрации которой являлась Тульская область. При этом объекты недвижимого имущества были проданы Кузьменковой Н.Я. в течение менее 3 месяцев с даты регистрации права собственности.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть прямую куплю-продажу объектов недвижимости ФИО3

С учетом вышеуказанным норм гражданского законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.05.2015 № 25, оспариваемую цепочку взаимосвязанных сделок следует рассматривать как единую сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества, совершенную между должником и ФИО3 с целью вывод активов из-под обращения взыскания в счет погашения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что договор дарения, и договор купли-продажи, являются притворными.

При этом, в материалы дела доказательства фактической оплаты ФИО3 недвижимого имущества не представлены, несмотря на определения суда об истребовании у заинтересованных лиц, в том числе ФИО3 доказательств осуществления таковой (т.е судом был определен предмет доказывания).

Сама по себе расписка ФИО4 от 20.03.2015 в отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств и доказательств подтверждающих финансовую возможность оплаты ФИО3 приобретенного имущества не являются надлежащим и достаточным доказательством уплаты покупателем цены, установленной договором.

В соответствии с условиями оплаты объектов недвижимости, согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора купли-продажи от 27.02.2015, стоимость объектов недвижимости составляет 28 000 000 рублей, оплата указанной стоимости производится не позднее 1 рабочего дня с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, право залога у продавца на объекты недвижимости не возникает.

Таким образом, ФИО3 должен был знать о недобросовестной цели продавца, поскольку стоимость, указанная в договоре купли-продажи, в 2 раза меньше кадастровой стоимости указанных объектов.

Кроме того, судом учтено, что при регистрации перехода права собственности от должника к ФИО4 и от ФИО4 к ФИО3 все участники сделки пользовались услугами одних и тех же представителей.

С учетом изложенного, ФИО3 должен был знать о том, что предыдущая сделка по переходу права собственности на оспариваемые объекты была совершена менее чем за 3 месяца до совершения им сделки по приобретению этих же объектов; сделка была совершена между родственниками безвозмездно без целесообразности в ее совершении; должник имел неисполненные денежные обязательства на значительную сумму.

Учитывая незначительный временной промежуток между заключением спорных сделок, отсутствие у ФИО3 финансовой возможности оплатить имущество, участие одних и тех же представителей при заключении оспариваемых сделок, следует, что договор дарения был совершен для вида, без намерения передать имущество в собственность ФИО4 для личного использования, преследующих цель выведения активов с созданием фиктивных промежуточных правоотношений в ущерб интересам кредиторов, что свидетельствует о пороке воли каждой из сторон и недействительности (ничтожности) этой сделки как притворной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что, являясь добросовестным участником гражданского оборота, ФИО3 должен был отказаться от совершения указанной сделки, поскольку все ее условия свидетельствуют о намерении должника вывести указанное имущество из своего владения с

совершением сделки с заведомо заниженной рыночной стоимостью при совершении промежуточной сделки по дарению этого имущества своей матери.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых договоров преддверии банкротства должника, в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40- 98892/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова Р.Г. Нагаев