Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-32675/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32675/2020
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до перерыва – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, после перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: до перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, после перерыва – не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) до и после перерыва – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9462/2021) ГП «Пригородное ДРСУ № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-32675/2020, принятое

по иску Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – истец, ГП «Пригородное ДРСУ № 1», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) об обязании установить новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с учетом изменения законного владельца ТП-425 (условный номер 47-38-4/2001-140), подписав с ГП «Пригородное ДРСУ № 1» акт границы балансной принадлежности и эксплуатационной ответственности, о взыскании с ответчика 191 379 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ООО «РКС-энерго» (далее – третье лицо 1, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо 2, Комитет).

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 11.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Администрации в пользу ГП «Пригородное ДРСУ № 1» 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что суд неверно истолковал нормы права в области электроэнергетики, пришел к ошибочному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права в части требований об обязании ответчика установить новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, путем подписания акта.

Также апеллянт полагает, что суд при вынесении решения по делу не учел представленные истцом документальные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ГП «Пригородное ДРСУ № 1» полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

20.04.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 20.04.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.05.2021, обязав истца представить письменные пояснения относительно размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения со ссылками на соответствующие доказательства, а также нормативное обоснование требования об обязании ответчика в установлении новых границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и об обязании подписать с ГП «Пригородное ДРСУ № 1» акт границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судебные заседания откладывались для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и дополнительных доказательств.

04.06.2021 во исполнение определения апелляционного суда ГП «Пригородное ДРСУ № 1» представило в канцелярию суда с соответствующим ходатайством дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

09.06.2021 от ООО «РКС-энерго» во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела в электронном виде поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с расчетом стоимости потерь за период с марта 2014 по декабрь 2019, сравнительным расчетом стоимости потребленной электрической энергии за период с марта 2014 по декабрь 2019.

22.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от истца поступили расчет суммы компенсации потерь электрической энергии (мощности), возникших на трансформаторной подстанции ТП-425 (условный номер 47-38-4/2001-140) в период с апреля 2017 по декабрь 2017 включительно и оплаченных ГП «Пригородное ДРСУ № 1»; бухгалтерская справка о расчетах по договору энергоснабжения № 87863 от 01.01.2009 за период март 2014 – декабрь 2019 включительно.

29.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступили пояснения по истечению срока исковой давности.

06.07.2021 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а дополнительное решение отменить.

В судебном заседании 01.07.2021 и после перерыва 08.07.2021 правовые позиции истца и ответчика не изменились.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ГП «Пригородное ДРСУ № 1» (потребитель) и Всеволожским РО ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 87863 (далее – договор № 87863), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителем, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к названному договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии – ДРСУ № 1, расположенный по адресу: 188663 <...>.

В приложении 1 указана схема присоединения: ПС 601 Токсово – ф.06 – ТП 425, мощность 250 кВА.

Из приложения 1.1. следует, что субабонентами являются жилые дома, расположенные по адресам: улица Железнодорожная, дом 7/1, 7/2, 9 и улица Дорожников, дом 28).

В приложении 3.1. указан размер потерь 7,1%.

Граница раздела сетей по балансовой принадлежности между потребителем и гарантирующим поставщиком проходит через ТП-425, прибор учета принимаемой потребителем электроэнергии установлен в ТП-425.

17.01.2014 распоряжением № 34 Правительством Ленинградской области было принято решение о безвозмездной передачи ТП-425 муниципальному образованию «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Приложение к распоряжению № 34 содержит перечень государственного имущества, закрепленного за Ленинградским областным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на праве хозяйственного ведения, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», в котором указана трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 188663 <...>, площадью 40.2 кв м, условный номер 47-38-4/2001-140).

Акт приема-передачи указанной ТП в муниципальную собственность муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области подписан истцом 20.01.2014, ответчиком 17.02.2014, утвержден председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом 25.02.2014 (том 1, л.д. 58).

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) (унифицированная форма ОС-1а) о передаче объекта – трансформаторная подстанция.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что объем потерь электрической энергии на работу ТП-425, определенный расчетным способом по условиям договора и нормам действующего законодательства, относится на балансодержателя или собственника ТП-425. Предприятие полагает, что на основании подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи ТП-425 (утвержден собственником 25.02.2014) фактическим собственником ТП-425 с 25.02.2014 является МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» не уведомило сетевую организацию или гарантирующего поставщика о смене законного владельца ТП-425.

ООО «РКС-энерго» в спорный период выставляло Предприятию счета за потребленную электрическую энергию с учетом потерь, возникших в принадлежащей ответчику ТП-425. Предприятие оплатило гарантирующему поставщику потери электрической энергии в размере 412 744 рубля 04 копейки в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

29.11.2019 Предприятие направил Администрации письмо с намерением установить (актуализировать) новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом изменения законного владельца ТП-425, которое оставлено Администрацией без ответа и удовлетворения.

Истец направил ответчику претензию, которая также была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на то, что распоряжение о передаче ТП-425 в собственность муниципального образования не было исполнено.

Тем не менее Администрация указывала, что 17.01.2014 на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области № 34-р в муниципальную собственность МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» передана трансформаторная подстанция площадью 40,2 кв.м., условный номер 47-38-4/2001-140, здание кирпичное. Фундамент бетонный ленточный, перекрытия ж/бетонные, дверь металлическая, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) № 00000002 от 25.02.2014, вместе с тем электрические сети в собственность МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» не переданы.

Ответчик пояснял, что ни одного объекта, принадлежащего МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», не подключено к указанным сетям, соответственно, потери, которые указаны в договоре энергоснабжения № 87863 от 01.01.2009, как полагает Администрация, возникают, в том числе из-за того, что от указанной трансформаторной подстанции подключены многоквартирные дома, а ответчик не является потребителем указанной электрической энергии.

В связи с указанным, по мнению ответчика, Администрация не должна оплачивать указанные потери, так как не является потребителем электрической энергии, ответчику было передано только здание, а не объекты электросетевого хозяйства или сети.

Комитет в отзыве на иск указал, что ТП-425 исключена из реестра государственного имущества Ленинградской области. Комитет не располагает сведениями о том, является ли электроустановка частью переданной ответчику трансформаторной подстанции.

ООО «РКС-энерго» пояснило, что при заключении договора потребителем был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.11.2004, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией проходит в трансформаторной подстанции ТП-425. Договор № 87863 между гарантирующим поставщиком и потребителем действует в согласованной сторонами редакции, у гарантирующего поставщика не имеется оснований для внесения изменений в договор и исключения объема потерь из расчетов с потребителем.

Рассмотрев заявленные ГП «Пригородное ДРСУ № 1» исковые требования, суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования истца не обоснованными.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 2, статьи 8, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, статьи 196, , статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 4, статьи 20, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2, подпункта «д» пункта 7, подпункта «в» пункта 13 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), абзаца 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Отказывая в удовлетворении неимущественного требования Предприятия об обязании Администрации установить новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с учетом изменения законного владельца ТП-425 (условный номер 47-38-4/2001-140), подписав с ГП «Пригородное ДРСУ № 1» акт границы балансной принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции указал, что истец должен в совокупности доказать: факт ранее произведенного технологического присоединения перешедших к нему от прежнего собственника объектов; отсутствие изменения схемы электроснабжения; наличие уведомления сетевой организации и прежнего собственника о переходе к нему права собственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей фиксирует лишь границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание, осуществляет техническую фиксацию места в электрической сети, которое определяет точку поставки энергии и как следствие, устанавливает место исполнения взаимных обязательств субъектов электроэнергетики. Таким образом, суд приходит к выводу о том, истец в части требования об обязании установить новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с учетом изменения законного владельца ТП-425 (условный номер 47-38-4/2001-140) избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Предприятию в удовлетворении требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения. суд первой инстанции пришел к заключению, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, посчитал обоснованными доводы ответчика и Комитета о пропуске истцом срок исковой давности. указав, что истцу стало известно о подписании акта приема-передачи ТП-425 – 25.02.2014, заявление подано в суд 22.04.2020, в связи с чем посчитал, что трехгодичный срок для защиты права по иску истек.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В пункте 2 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № , под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В данном случае, возражая против иска, Администрация ссылалась на то. что 17.01.2014 на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области № 34-р в муниципальную собственность МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» передана трансформаторная подстанция площадью 40,2 кв.м., условный номер 47-38-4/2001-140, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) № 00000002 от 25.02.2014, однако электрические сети в собственность МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» не переданы.

Из исковых требований и пояснений истца следует, что в взысканию Предприятием предъявлено неосновательное обогащение в виде стоимости потерь, возникающих в самой спорной ТП-425, но не в электрических сетях.

Доводы Администрации о передаче ответчику только здания ТП-425, но не оборудования, находящегося в здании ТП, являются несостоятельными исходя из самого понятия ТП как объекта, предназначенного для преобразования электрической энергии.

При этом во всех документах, на основании которых была произведена передача спорного имущества, объект передачи именуется именно как трансформаторная подстанция.

Помимо указанного утверждение Администрации опровергается представленными истцом доказательствами.

Так, в письме ООО «РКС-Энерго» от 17.12.2020 исх. № 2332 о процессе передачи ответчиком ТП-425 в МО «Всеволожский муниципальный район» с приложенным письмом ответчика от 24.11.2020 исх. № 2154/0106, содержится указание на признание Администраций права собственности на ТП-425 (здания и электротехнического оборудования).

В письме Администрации, адресованном Предприятию, от 23.04.2020 исх. № 752/01-06 о проведении ответчиком работы по передаче ТП-425 в муниципальную собственность МО «Всеволожский муниципальный район» ответчик подтвердил принятие ТП-425 и сообщил, что в связи с нехваткой средств на содержание и эксплуатацию ТП-425, в целях бесперебойной работы объекта электросетевого хозяйства, ответчик ведет работу по передаче ТП-425 в муниципальную собственность МО «Всеволожский муниципальный район».

Письмом от 20.05.2020 исх. № 894/01-06 Администрация запросила у Предприятия документы для проведения ответчиком работы по передаче ТП-425 в муниципальную собственность МО «Всеволожский муниципальный район». Из указанного письма следует, что ответчик не оспаривал факт принятия ТП-425. Администрация сообщала, что в связи с нехваткой средств на содержание и эксплуатацию ТП-425, в целях бесперебойной работы объекта электросетевого хозяйства, ответчик ведет работу по передаче ТП-425 в муниципальную собственность МО «Всеволожский муниципальный район» и для этого запрашивает у истца дополнительные документы.

О том, что такая передача не была завершена, следует из письма МП «ВПЭС» от 17.11.2020 исх. № 1954 об отсутствии оснований для изменения границ балансовой принадлежности и перерасчета коэффициента потерь электрической энергии по ТП-425 по причине бездействия ответчика, что ответчик не завершил процедуру передачи ТП-425 на баланс администрации Всеволожского района Ленинградской области, что также нашло подтверждение в письме самого ответчика от 24.11.2020 исх. № 2154/0106.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ответчиком является фактически иным владельцем электросетевого хозяйства в виде ТП-425.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 данного Закона указано, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В данном случае оплату таких потерь гарантирующему поставщику в спорный период производило Предприятием на основании договора энергоснабжения № 87863 от 01.01.2009, что подтверждалось ООО «РКС-энерго» и имеющимися в деле доказательствами, в частности, представленными истцом актами сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 87863 за 2019, сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 87863 за 2020, из которых следует надлежащее исполнение ГП «Пригородное ДРСУ № 1» принятых на себя в рамках договора энергоснабжения обязательств по оплате электроэнергии, в том числе компенсации потерь электроэнергии, возникающих в ТП-425, принятой ответчиком.

Также ООО «РКС-энерго» во исполнение определения апелляционного суда представило в материалы дела расчет стоимости потерь за период с марта 2014 по декабрь 2019, сравнительный расчет стоимости потребленной электрической энергии за период с марта 2014 по декабрь 2019.

Указанные расчеты не опровергли ни истец, ни ответчик.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, который указал на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне Администрации за счет Предприятия в виде оплаты истцом гарантирующему поставщику стоимости потерь, возникающих в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику.

В спорный период Администрация в нарушение приведенных выше положений законодательства об электроэнергетике не совершила действий по надлежащему оформлению отношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в связи с переходом к ней ТП-425.

Размер неосновательного обогащения, определенный самим истцом в пределах срока исковой давности (за период с апреля 2017 по декабрь 2019), составил согласно заявлению об уточнении исковых требований в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил 191 379 рублей 90 копеек.

Расчет истца на 197 547 рублей 75 копеек, представленный в суд апелляционной инстанции в ходатайстве Предприятия от 22.06.2021 № 333/4 от 22.06.2021, не принят апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно расчету ООО «РКС-энерго» стоимость потерь за указанный период составила 184 448 рублей 01 копейку.

Вопреки утверждению ответчика и выводам суда первой инстанции срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за указанный период истцом не пропущен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При расчетах по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, расчетные периодом является один календарный месяц.

Исходя из указанного выше апелляционный суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 184 448 рублей 01 копейки.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения неимущественного требования Предприятия в связи с неверным выбором последнего способа зашиты.

В соответствии с пунктом 37 указанных Основных положений № 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В силу пункта 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется сетевой организацией по заявлению потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 861 собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Пунктом 62 Правил № 861 установлен перечень документов, прикладываемых к заявлению о переоформлении документов.

Согласно пункту 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил № 861, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил № 861), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 названных Правил.

Вместе с тем, абзацем 7 пункта 58 Правил № 861 установлено, что если ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Таким образом, порядок переоформления документов о технологическом присоединении, установленный пунктами 57, 58 и 59 Правил № 861 равным образом распространяется как на отношения между сетевой организацией и владельцем энергопринимающих устройств, так и на отношения между смежными сетевыми организациями и не предусматривает возможности отказа в переоформлении документов, если технические характеристики объектов, указанные в ранее составленных документах известны и не изменяются.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворение неимущественного требования истца в том виде, в котором оно заявлено, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апелляционная жалоба Предприятия доводов в отношении дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 11.03.2021 не содержит.

Администрация с соответствующей апелляционной жалобой в суд не обращалась.

Указание в пояснениях ответчика, поступивших в апелляционный суд 06.07.2021, на необходимость отмены дополнительного решения в отсутствие поданной в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционной жалобы, не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-32675/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» 184 448 рублей 01 копейку неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, 6 497 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» из федерального бюджета Российской Федерации 856 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова