Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-236434/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72618/2019

Дело № А40-236434/17
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-236434/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в исключении из конкурсной массы;


при участии в судебном заседании:

от ООО «МАРИН»- ФИО3 дов.от 01.06.2019

ФИО2- лично,паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы доли в праве на квартиру и автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «МАРИН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы:

- 292/10000 доли в праве на квартиру общей площадью 1 972,6 кв.м, Москва, поселение Внуковское, <...>, кадастровый номер 77:17:0100211:19;

 - Автомобиль Мерседес- Бенц GLA 250 4М, 2015 г.в.  гос. номер Р235РС777.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что указанная жилплощадь является единственным жильем должника, и в случае продажи доли в спорной квартире и погашения всех расходов по делу о банкротстве, ФИО2 будет лишен возможности приобрести новое жилье.

Транспортное средство необходимо должнику, в том числе, для того чтобы отвозить и забирать детей из школы и медицинских учреждений, а также для осуществления трудовой деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно определению от 05.06.2018 по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, между ООО «КБ Славянский кредит» и должником был заключен договор ипотеки КЛ-Ф-0645/14-З01 от 10.07.2014.

Таким образом, с 15.08.2011 квартира обременена залогом, что подтверждается записью в ЕГРП 50-50-21/066/2011-383.

В пункте 3.1.3 Договора ипотеки КЛ-Ф-0645/14-З01 от 10.07.2014 указано, что предмет залога не отчужден, не заложен (за исключение залогов (обременении), указанных в пункте 3.1.2 настоящего договора), в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается, задолженность по оплате обязательных платежей отсутствует, состояние недвижимого имущества не является аварийным, коммуникации функционируют нормально.

В пункте 4.1.1 договора указано, что залогодатель обязан: не совершать каких-либо действий с предметом залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя, не регистрировать по месту нахождения предмета залога физических лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя; залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без получения письменного согласия залогодержателя, в том числе, но не исключительно, не продавать, не обременять Предмет залога последующим залогом, не совершать уступки предмета залога, не отчуждать любым иным способом, не передавать его в во владение или пользование третьими лицами, а также не вносить его в качестве вклада в имущество юридических лиц или простое товарищество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-236434/17 суд признал за ООО «МАРИН» право залога на всю квартиру целиком.

Вместе с тем, наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Данный подход подтверждается существующей судебной практикой – Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 307-ЭС19-358.

Согласно статье 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 Закона об ипотеке.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Признание права на долю в квартире за иными третьими лицами не тождественно отсутствию права ООО «МАРИН» права залога этой квартиры.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Как следует из материалов дела, запись о наличии ипотеки в ЕГРП была внесена в 2011 году, таким образом, приобретатели долей знали о ее наличии.

Исключение доли из конкурсной массы не влечет прекращения права залога ООО «МАРИН» на доли в праве на квартиру № 1, в отношении которых суд установил право собственности третьих лиц.

Договор залога является действительным, при этом третьи лица солидарно с должником отвечают по обязательствам, обеспеченным залогом по договору ипотеки КЛ-Ф-0645/14-З01 от 10.07.2014.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что квартира, находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве.

Относительно исключения из конкурсной массы Автомобиля Мерседес- Бенц GLA 250 4М, 2015 г.в. с гос. номер Р235РС777 судом установлено следующее.

Должником не представлено в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности посредством использования указанного транспортного средства. Также не представлено доказательств, что указанная деятельность является единственным источником дохода.

Кроме того, из пояснений должника, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что несовершеннолетние дети проживают отдельно, совместно с матерью.

Таким образом, в отсутствие сведений о ежемесячном доходе должника, получаемого именно от использования транспортного средства Автомобиля МерседесБенц GLA 250 4М, 2015 г.в. с гос. номер Р235РС777, сделать вывод о необходимости исключения транспортного средства из конкурсной массы должника не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований должника в части исключения из конкурсной массы транспортного средства Автомобиля Мерседес- Бенц GLA 250 4М, 2015 г.в. с гос. номер Р235РС777.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы о незначительности стоимости автомобиля по отношению ко всей конкурсной массе, а также о согласии залогового кредитора на исключение данного имущества из конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства должника в силу норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-236434/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                          О.И. Шведко  


                                                                                                                       ФИО4