Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-49845/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16087/2018-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело №А60-49845/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Швейный город",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-49845/2018

по иску ООО "Швейный город" (ОГРН 1177746039019, ИНН 7708308638)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара,

установил:

ООО "Швейный город" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным и отмене решения № 7205-5-3-13 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 122 от 21.06.2018 на поставку товара; взыскании стоимости поставленного товара в размере 432 000 руб. и обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 405 000 руб.

Совместно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) приостановить вступление в силу решения ГУ МЧС России по Свердловской области № 7205-5-3-13 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 122 от 21.06.2018 на поставку футболок поло с коротким рукавом;

2) обязать ГУ МЧС России по Свердловской области для обеспечения сохранности оставить на ответственном хранении футболки в количестве 1000 (одна тысяча) штук, поставленные ему истцом по государственному контракту № 122 от 21.06.2018 и находящиеся в помещениях складов по адресу: Свердловская область, Первоуральский район, с. Новоалексеевское, ул. Буденного, д. 2, база 5552 МТС ГУ МЧС России по Свердловской области, на срок до рассмотрения дела судом по существу и вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, настаивая на том, что непринятие такой обеспечительной меры как возложение на ответчика обязанности по ответственному хранению товара может причинить заявителю значительный ущерб в размере расходов на транспортировку товара и (или) его стоимости в случае утраты, хищения, повреждения.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть, в частности, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 и п.6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также указать обеспечительную меру, которую просит применить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предметом рассмотрения может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В рассматриваемом случае заявитель просит приостановить вступление в силу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также возложить на ответчика обязанность по ответственному хранению переданного ему товара на срок до рассмотрения дела судом по существу и вступления решения в законную силу.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенного доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а потому применение такой обеспечительной меры как приостановление его вступления в силу невозможно.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию на ответственное хранение поставленного товара, от приемки которого ответчик отказался, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку указанная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом иска (оспаривание одностороннего отказа и взыскание долга), не отвечает признакам разумности и по существу не приводит к реализации целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (невозможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю).

Доводы истца о том, что принятие указанной обеспечительной меры позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, в том числе в виде излишних транспортных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец не лишен возможности вывоза товара с территории ответчика и передачи его на ответственное хранение иному лицу по месту нахождения ответчика.

Кроме того, в указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в то время как возложение на ответчика обязанности по ответственному хранению товара на срок до окончания рассмотрения дела может привести к безосновательному возникновению на его стороне ничем не обусловленных гражданско-правовых обязательств, в случае нарушения которых (например, хищения или уничтожения товара) ответчик будет вынужден нести ответственность, и более того, противоречит существу правового регулирования отношений сторон договора поставки на случай отказа покупателя от переданного товара (ст.514 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу №А60-49845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева