Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А71-6707/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12442/2018-АК
г. Пермь
01 ноября 2018 года
Дело № А71-6707/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт» (ОГРН 1161832081817, ИНН 1841067502) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2018 года

по делу № А71-6707/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»

о взыскании 987 428 руб. 50 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт» (далее - истец, ООО «Ижметаллпродукт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее - ответчик, ООО «Ижевскхиммаш») о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 31.01.2017 в размере 987 428 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО «Ижевскхиммаш», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, просит решение суда отменить в части размера взысканных судебных издержек, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности. Кроме того, отмечает, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг истцу и ее оплату.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить в силе.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 31.01.2017 между ООО «Ижметаллпродукт» (Поставщик) и ООО «Ижевскхиммаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с выставленным счетом на предоплату. Стороны договорились, что все товарные накладные, счета на оплату и счета-фактуры, выставленные Поставщиком Покупателю по поставке продукции в период действия настоящего договора, считать выставленными по данному договору, независимо от ссылки в них на данный договор либо спецификацию (л.д.11-12).

Согласно п. 3.1 настоящего договора расчет по настоящему договору производится путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика денежных средств с отсрочкой до 30 календарных дней.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счет-фактура) и сторонами не оспаривается.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. Сторонами подписан акт сверки № 118 взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 31.12.2017 перед ООО «Ижметаллпродукт» составляет 987 428 руб. 50 коп. (л.д.10).

ООО «Ижметаллпродукт» направлены в адрес ООО «Ижевскхиммаш» претензии (исх. № 1 от 23.01.2018, № 2 от 15.02.2018) с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.8-9). Однако претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО «Ижевскхиммаш» за поставленный товар составляет в сумме 987 428 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2 от 31.01.2017 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО «Ижевскхиммаш» следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных издержек, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «Ижметаллпродукт» представило договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018, заключенный с Торховой О.П. (Исполнитель), в п. 5 которого определено, что за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязался оплатить исполнителю 30 000 рублей в порядке 100 %-ной предоплаты, путем выдачи наличных денежных средств на основании расходного кассового ордера; расходный кассовый ордер № 10 от 18.04.2018 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

ООО «Ижевскхиммаш» в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного ответчиком размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллянта отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 30 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Необходимо отметить, что при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг истцу и ее оплату, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик, являясь стороной по делу, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2018 года по делу № А71-6707/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению №2644 от 27.07.2018 и 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению №3296 от 31.08.2018, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Л. Х. Риб


Е. М. Трефилова