Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2128/2020-ГК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А60-55425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.12.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования городского округа Дегтярск в лице администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года по делу № А60-55425/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городского округа Дегтярск в лице администрации городского округа Дегтярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Дегтярск о взыскании 69 307 руб. 67 коп. долга по оплате тепловой энергии за январь 2016 - май 2019 года, 4 198, 46 руб. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 17.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учётом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городского округа Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" взыскано 69 307 руб. 67 коп. долга по оплате тепловой энергии за январь 2016 - май 2019 года, 4 198, 46 руб. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 17.12.2019, начиная с 18.12.2019, по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с продолжением начисления по день фактической оплаты, 2794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное образование городского округа Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55425/2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП «ТСК ГО Дегтярск» к Администрации городского округа Дегтярск отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ходатайство о применении срока исковой давности осталось судом без рассмотрения судом и без правовой оценки. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении идентичных дел № А60-38409/2019, А60-55425/2019 и А60-65001/2019 в одно производство, т.к. во всех трех исковых заявлениях совпадал период, за который истец просит взыскания, совпадают объекты, по которым выставлены счета и совпадает основание: бездоговорное потребление. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске с 11 января по 02 февраля 2020 года. Истец ввел суд в заблуждение указав на то, что между Администрацией городского округа Дегтярск и МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» в 2018 году заключены муниципальные контракты. Судом не учтено, что технические подвалы в здании находятся в общей долевой собственности в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку в нежилом здании по адресу: <...> несколько собственников помещений, плата за коммунальные услуги для мест общего пользования должны распределяться пропорционально площади, занимаемой каждым собственником помещений. Услуга ГВС не является услугой теплоснабжения. Под видом ГВС не может оплачиваться услуга теплоснабжения и уж тем более не может быть взыскана задолженность за не оказываемую услугу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что объект по адресу: <...> - подвал, площадью 428,3 в нежилом здании является технологическим помещением и магистральный трубопровод, проходящий через него осуществляет отопление многоквартирного дома по улице Гагарина, д. 15, соответственно не является прибором отопления и не отапливает подвал указанного нежилого здания. Прохождение транзитом через нежилое помещение труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома, принимая во внимание, что транзитные трубопроводы покрыты теплоизоляцией, а обогрев спорных помещений вообще не осуществляется.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в апелляционный суд, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55425/2019 от 29.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация городского округа Дегтярск без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 05.08.2020.

Определением от 05.08.2020 судебное заседание отложено до 02.09.2020.

Определением от 02.09.2020 произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А.

Протокольным определением от 02.09.2020 апелляционный суд приобщил к материалам дела, документы (расчет и пояснения к расчетам; расчет тепловой энергии на нужды отопления административных зданий ул. ФИО2, 46; расчет тепловой энергии на нужды отопления административных зданий ул. ФИО2, 31; расчет тепловой энергии на нужды отопления административных зданий ул. Гагарина, 13а; сводный расчет по спорным помещениям; постановление Главы ГО Дегтярск № 780 от 23.11.2016; постановление РЭК Свердловской области № 299-ПК от 19.12.2018; письмо от 08.02.2018 № 01-01-13 554; письмо № 01-01-13/1258 от 13.04.2017; постановление Администрации ГО Дегтярск № 479 от 08.05.2019; письмо № 2037 от 24.05.2019; постановление Администрации ГО Дегтярск № 336-ПА от 03.05.2017; свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 941343 от 06.03.2015; свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 941342 от 06.03.2015; свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 941341 от 06.03.2015; технический паспорт на нежилое здание по адресу: <...>; определение расчетных часовых нагрузок и количества тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <...>; кадастровый паспорт помещений по адресу: <...>; определение расчетных часовых нагрузок и количества тепловой энергии и теплоносителя объекта по адресу: <...>; соглашение о расторжении договора № 4 от 13.05.2015 безвозмездного временного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 24.09.2018; выписка из ЕГРН на помещение площадью 31,2 кв.м. по адресу: <...>; определение расчетных часовых нагрузок и количества тепловой энергии и теплоносителя объекта по адресу: <...>; распоряжение Администрации ГО Дегтярск № 179 от 17.10.2018; акт приема-передачи жилого помещения (<...>) от 01.02.2019; акт приема-передачи жилого помещения (<...>) от 01.02.2019; свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 880332 от 18.05.2011; письмо № 45А от 08.04.2019; муниципальный контракт № 199 на отпуск и потребление тепловой энергии; протокол разногласий к муниципальному контракту № 188 на отпуск и потребление тепловой энергии; соглашение о расторжении договора № 4 от 13.05.2015 с приложениями; акты приема-передачи жилого помещения; распоряжение Администрации г. Дегтярск № 14-РА от 27.01.2015 с приложениями; распоряжение Администрации г. Дегтярск № 37-РА от 16.03.2016 с приложениями; скриншот направления информации по помещению Куйбышева, 11-6 на электронный адрес ответчика с приложениями; скриншот направления дополнительных пояснений на электронный адрес ответчика), представленные истцом во исполнения определения суда от 05.08.2020.

Дополнительные документы на стадии апелляции суд счёл необходимым приобщить к делу на основании части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены в целях обоснования обстоятельств, имеющих значение для дела, имеют значение для вынесения правильного постановления по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Во исполнение условий договора в январе 2016 года - мае 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 69 307 руб. 67 коп., выставив счета на оплату, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для объединения дел в одно производство не имелось, поскольку основания и предмет требований по указанным ответчиком делам не совпадают. В дополнительных пояснениях истец раскрывает отличия по периодам о объектам начислений.

В рамках дела № А60-55425/2019 задолженность за коммунальные ресурсы взыскивается по следующим объектам (что также подтверждается платежными-документами, имеющимися направленными в адрес ответчика):

- <...> (период: с 01.01.2016 по 31.05.2016; с 01.10.2016; с 01.01.2017 по 31.05.2017; с 01.09.2017 по 31.12.2017);

- <...> (период: с 01.12:2016 по 31.05.2017; с 01.01.2018 по 31.05.2018; с 01.09.2018 по 31.05.2019);

- <...> (период: с 01.04.2019 по 31.05.2019);

- <...> д, 34, кв. 7 (период: с 01.04.2019 по 31.05.2019);

- <...> (период: с 01.05.2019 по 31.05.2019);

- <...> (период: с 01.05.2019 по 31.05.2019);

- <...> (период: с 01.05.2019 по 31.05.2019);

- <...> (период: с 01.05.2019 по 31.05.2019);

- <...> (период: с 01.05.2019 по 31.05.2019);

- <...> (период: с 01.05.2019 по 31.05.2019).

В рамках дела № А60-38409/2019 задолженность за коммунальные ресурсы взыскивается по следующим объектам (что также подтверждается платежными документами, имеющимися деде и направленными в адрес ответчика):

- <...> (период: с 01.03.2019 по 30.04.2019);

- <...> (период: с 01.03.2019 по 30.04.2019);

- <...> (период: с 01.03.2019 по 30.04.2019);

- <...> (период: с 01.02.2019 до 30.04.2019);

- <...> (период: с 01.03.2019 по 30.04.2019);

- <...> (период: с 01.02.2019 по 30.04.2019).

В рамках дела № А60-65001/2019 задолженность за коммунальные ресурсы, взыскивается по следующим объектам (что также подтверждается платежными документами, имеющимися в деле и направленными в адрес ответчика):

- <...> (период: с 01.04.2019 по 31.05.2019);

- <...> (период: с 01.01.2016 по 31.05.2016; с 01.09.2016 по 31.12.2016).

Довод ответчика о том, что объект по адресу: <...> является неотапливаемым подвальным помещением не подтверждён соответствующей технической документацией. Акт обследования от 20.01.2020 подтверждает, что при отрицательной наружной температуре, температура в помещении ответчика +23 градуса. Само по себе отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что помещение было запроектировано и может быть использовано как не неотапливаемое. Разногласий по данному помещению в 2018 году не было, что следует из контракта от 04.06.2018 и приложений к нему. Принадлежность помещений ответчику подтверждается, в том числе письмом ответчика от 18.04.2017 №1258.

Исходя из муниципальных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком в 2018 году, а также намерении истца заключить аналогичные контракты на 2019 год, здания, расположенные по адресам: <...>; <...> входили в перечень объектов по предоставлению истцом услуг ответчику по поставке тепловой энергии на отопление. Так, в акте балансовой принадлежности от 04.06.2018, расчёте потребления тепловой энергии (отопление) от той же даты, подписанных ответчиком без разногласий, имеется достаточно сведений для производства расчёта тепловой энергии на отопление в 2019 году.

Указание в решении суда на ГВС является опиской, поскольку из иска и приложенных к нему документов следует, что долг предъявлен за теплоэнергию на отопление.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Иск подан 20.09.2019; претензия направлена от 01.07.2019. В период срока исковой давности включаются обстоятельства, возникшие на 21.08.2016. Поскольку иск предъявлен к потребителю коммунальных услуг, срок оплаты установлен статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа следующего за расчетным. Следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены требования об оплате теплоэнергии за период с августа 2016 года по май 2019 года. Долг за период с января 2016 года по июль 2016 года, предъявлен только по адресу: <...>.

Вместе с тем, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по указанному объекту не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определенность относительно надлежащего ответчика появилась у истца после получения письма от администрации от 24.05.2019 № 2037. Действуя добросовестно, администрация – собственник помещения могла и должна была сообщить истцу об отсутствии нанимателя в принадлежащем ему помещении, принять меры к заключению договора.

Подробный расчёт по каждому объекту представлен истцом в дело. Учитывая наличие доказательств заблаговременного направления указанных документов ответчику, отсутствие возражений на них

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Иск подан 20.09.2019; претензия направлена от 01.07.2019. В период срока исковой давности включаются обстоятельства, возникшие на 21.08.2016. Поскольку иск предъявлен к потребителю коммунальных услуг, срок оплаты установлен статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа следующего за расчетным. Следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены требования об оплате теплоэнергии за период с августа 2016 года по май 2019 года. Долг за период с января 2016 года по июль 2016 года, предъявлен только по адресу: <...>.

Вместе с тем, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по указанному объекту не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определенность относительно надлежащего ответчика появилась у истца после получения письма от администрации от 24.05.2019 № 2037. Действуя добросовестно, администрация – собственник помещения могла и должна была сообщить истцу об отсутствии нанимателя в принадлежащем ему помещении, принять меры к заключению договора.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность довода о незаконном отказе суда в отложении судебного заседания по субъективным причинам ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права применительно к обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Регистрация права собственности на помещения подвалов за ответчиком исключает общую долевую собственность на эти же помещения у других лиц.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-55425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева