Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А50-14428/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19957/2016-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А50-14428/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

заявителя жалобы, Шмыриной П.Ю. (паспорт),

от кредитора, Емельянова В.А. – Емельянов В.А., доверенность от 20.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шмыриной Полины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2018 года

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 25.01.2018, заключенного между должником и Шмыриной П.Ю.,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-14428/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Шмырина Евгения Павловича,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 Шмырин Е.П. (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением суда от 29.11.2017 финансовым управляющим утверждена Матвеенкова И.А.

24.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего должника Матвеенковой И.А. о признании ничтожным соглашения об уплате алиментов от 25.01.2018 года, заключенного между Шмыриным Е.П. и Шмыриной П.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) заявление удовлетворено, признано недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов от 25.01.2018 года, заключенного между Шмыриным Е.П. и Шмыриной П.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмырина П.Ю. (далее –ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что спорное соглашение заключено в отношении прав детей, а не как сделка, в отношении которой требуется согласие финансового управляющего; соглашение направлено на защиту интересов детей и не выходит за рамки установленных законом норм, направленных на содержание детей; процедура заключения спорного соглашения направлена на исполнение обязанностей со стороны одного из родителей и не может быть поставлена в зависимость от получения согласия финансового управляющего; выводы суда о недобросовестном ее поведении ответчик считает необоснованными; доказательств того, что ответчик преследовала какую-то противоправную цель, в том числе по получению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от Плешкова В.В., иначе как на содержание своих детей, в материалах дела нет.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора (Емельянова В.Б.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 Шмырин Е.П. (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением суда от 29.11.2017 финансовым управляющим утверждена Матвеенкова И.А.

В ходе соответствующей процедуры финансовый управляющий по запросу от нотариуса Сокол А.О. получил заключенное 25.01.2018 между Шмыриным Евгением Павловичем и Шмыриной Полиной Юрьевной соглашение об уплате алиментов.

По условиям соглашения Шмырин Е.П. обязался выплачивать Шмыриной П.Ю. алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей, Шмырина В.Е., Шмыриной А.Е., Шмыриной А.Е.

В соответствии с п.2 соглашения Шмырин Е.П. обязался выплатить Шмыриной П.Ю. 448 000 рублей в срок до 26.01.2018 за период неуплаты алиментов с 01.08.2018 по 31.12.2017 из расчета 28 000 рублей в месяц.

Кроме этого, Шмырин Е.П. обязался выплачивать Шмырной П.Ю. ежемесячно 30000 рублей на содержание Шмырина В.Е., Шмыриной А.Е., Шмыриной А.Е. по 10000 рублей на каждого ребенка.

Указанное соглашение удостоверено 25.01.2018 нотариусом Соколом А.О. (л.д.21 т.1).

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества гражданина без учета требований положений п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый, управляющий должника Матвеенкова И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании соглашения об уплате алиментов от 25.01.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из ничтожности оспариваемого соглашения в силу абзаца 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной как совершенной со злоупотреблением правам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Суд первой инстанции, установив, что спорное соглашение об уплате алиментов заключено 25.01.2018 8, то есть после вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (30.12.2015); согласия финансового управляющего на заключение соглашения получено не было; при удостоверении соглашения стороны не предоставили нотариусу информации о нахождении Шмырина Е.П. в процедуре банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение ничтожно в силу закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное соглашение заключено в отношении прав детей, а не как сделка, в отношении которой требуется согласие финансового управляющего; соглашение направлено на защиту интересов детей и не выходит за рамки установленных законом норм, направленных на содержание детей; процедура заключения спорного соглашения направлена на исполнение обязанностей со стороны одного из родителей и не может быть поставлено в зависимость от получения согласия финансового управляющего, признаются несостоятельными.

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделки по ст.10 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу № А40-61240/2016, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. При нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором заявитель основывает свои требования, если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении, (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Так, в частности, судом установлено, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 была признана недействительной сделка должника о перечислении платежа в сумме 800 000 рублей в пользу Плешкова В.В. по соглашению о погашении задолженности от 14.01.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плешкова В.В. 800000 рублей в конкурсную массу должника.

Плешков В.В. 28.04.2018 года обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.06.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что в ходе исполнительного производства 04.05.2018 года должнику было перечислено 401 326,56 рублей по данному исполнительному производству, остаток задолженности составил 398 673,44 рубля.

Финансовый управляющий подтвердила суду сведения о поступлениях в конкурсную массу.

В соответствии со спорным соглашением об уплате алиментов от 25.01.2018 между Шмырина П.Ю. предъявила его на исполнение в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, о чем финансовым управляющим 22.03.2018 было получено уведомление о возбуждении исполнительного производства (л.д.32 т.1).

Кроме того, 17.04.2018 Шмырина П.Ю. направила финансовому управляющему заявление об оплате текущих платежей на основании данного соглашения (л.д.33 т.1).

Исходя из условий мирового соглашения и периода просрочки, указанного в нем, с 01.08.2018 по 31.12.2017, все денежные средства, поступившие в конкурсную массу от Плешкова В.В., в силу положений ст.134 Закона о банкротстве подлежали бы выплате Шмыриной П.Ю.

Учитывая последовательность действий сторон, заключение спорного соглашения без участия финансового управляющего, суд обоснованно расценил такие действия сторон как недобросовестные, выходящие за пределы обычного поведения сторон, в силу чего к указанным действиям сторон применимы правила ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, суд не уменьшил прав Шмыриной П.Ю. на получение алиментов на несовершеннолетних детей, указав на то, что разрешение вопроса об их уплате, об их размере подлежит разрешению в судебном порядке с соблюдением порядка подсудности исков под контролем финансового управляющего.

Более того, судом учтено, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления должника о выделении ему денежных средств из конкурсной массы, (определение суда от 31.05.2018), судом были установлены следующие обстоятельства.

Шмырин Е.П. является учредителем и директором ООО «Бау-Сварка Пермь» (ОГРН 1165958064040), директором ООО «Бау-Сварка» (ИНН 5905299883).

Трудовой договор со Шмыриным Е.П. в ООО «Бау-Сварка» был прекращен 01.03.2016.

С указанной даты, с 01.03.2016, суду не представлено сведений о трудоустройстве Шмырина Е.П., а также сведений, за счет каких доходов проживает Шмырин Е.П.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ в ООО «Бау-Сварка» за 2015 год доход Шмырина Е.П. составил 54500 руб., то есть 4541,66 руб. в месяц, за 2016 год – 17400 руб., то есть 8700 руб. в месяц до 01.03.2016 года.

Доход Шмырина Е.П. в ООО «Бау-Сварка-Пермь» за 2016 год (директор с 03.03.2016) составил 52200 руб., то есть 5800 руб. в месяц.

Судом также было установлено, что Шмырин Е.П. оплачивал содержание детей, в 2015 году выплатил Шмыриной П.Ю.: 11.10.2015 - 10000 руб., 01.04.2015 - 8000 руб., 23.08.2015 - 12000 руб., 07.02.2015 - 7000 руб., всего в сумме 37000 руб., учитывая полученный доход в 2015 году в сумме 54500 руб., на личные нужды Шмырин Е.П. оставлял себе 17500 руб., что составило 1590 руб. в месяц.

В 2016 году, декларируя доход в сумме 69600 руб. в год, Шмыриным Е.П. было выплачено Шмыриной П.Ю. 19.07.2016 - 5000 руб., 21.03.2016 - 6000 руб., 12.01.2016 - 10000 руб., 24.08.2016 - 12000 руб., 17.09.2016 - 8000 руб., 24.02.2016 - 7500 руб., 10.04.2016 - 6000 руб., 19.05.2016 - 5000 руб., 24.05.2016 - 6500 руб., 29.06.2016 - 8000 руб., всего в сумме 74000 руб., что превышает полученный Шмыриным Е.П. декларируемый доход на 4400 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Бау-Сверка Пермь», директором и единственным учредителем которого является Шмырин Е.П., за 2016 год прибыль общества составила 14402 тыс.руб., чистая прибыль 101 тыс.руб., нераспределенная прибыль 312 тыс.руб. (л.д.48 т.8); за 2017 год прибыль общества составила 6610 тыс.руб., чистая прибыль 6 тыс.руб., нераспределенная прибыль 27 тыс.руб.

За период 2016 – 2018 год обороты по счету ООО «Бау-Сварка Пермь», открытом в ПАО «Альфа-Банк», составили 48448041,60 руб.

Из выписки по счету ООО «Бау-Сварка Пермь» №40702810049770029502, открытом в ПАО Сбербанк», за 2017 год установлены обороты по счету на сумму 4339993,20 руб.

При этом в указанный период Шмырину Е.П. было выплачено заработной платы в размере 90000 руб. за август, сентябрь, октябрь 2016 года, 45000 руб. за октябрь 2016 года, 38000 руб. за ноябрь 2016 года.

Исходя их показанных по счету выплат, заработная плата Шмырина Е.П. в месяц в ООО «Бау-Сварка Пермь» в 2016 году составляла 45000 руб. ежемесячно.

Помимо прочего, со счета ООО «Бау-Сварка Пермь» на бизнес-карты Шмырина Е.П. было перечислено с января 2017 года по март 2017 года 1965844,97 руб.

Судом было установлено, что характер перечислений указывает на совершение в указанный период Шмыриным Е.П. личных покупок, в том числе на содержание детей.

Соответственно, судом установлено, что Шмырин Е.П. осуществлял выплаты на содержание детей, при этом стороны не раскрыли перед судом, за какой период они определили задолженность в размере 448000 руб., указанную в соглашении об уплате алиментов.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства Шмырин Е.П. 01.08.2017 приобщал в материалы дела сведения о том, что он выплатил Шмыриной П.Ю. алименты в сумме 522 723,75 руб.

Проверив расчеты по распискам в счет уплаты алиментов за период 2014-декабрь 2015 года, судом установлена выплата Шмыриной П.Ю. алиментов в сумме 505000 руб., в 2016 году, исходя из расписок, алименты также выплачивались.

Раскрытие сумм, заложенных в спорном соглашении, являлось для сторон залогом добросовестного поведения, указанного сделано не было (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего спора было установлено, что Шмырина П.Ю. является учредителем ООО «СтройИндустрия», дата регистрации общества 11.08.2017, адрес местонахождения: г.Пермь, ул.Рязанская, 103, оф.307А.

Анализ представленных суду выписок показал, что по счетам общества Шмырина П.Ю. получала значительный доход в период октябрь 2017 – март 2018 (л.д.112 т.2), при этом в данном судебном разбирательстве Шмырина П.Ю. указывала на отсутствие какого-либо дохода, а также представила справку из ООО «СтройИндустрия», согласно которой Шмырина П.Ю. находится в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.2018 – 31.12.2018.

Также по выпискам по расчетному счету ООО «Бау-Сварка Пермь» были установлены перечисления Шмыриной П.Ю. со ссылкой на агентский договор №Б5904-15-03-13/4 от 24.10.2016 (л.д.176 т.1), должником 14.09.2018 были представлены первичные документы по исполнению агентского договора.

Судом произведена сверка расчетов по представленным актам агента, выявлено, что на 30.04.2017 остаток на счете агента (Шмыриной П.Ю.) составил 476634,2 руб., хотя в актах отражена сумма 65234,2 руб., на 30.09.2017 задолженность перед агентом составляла 1715,1 руб., из первичных документов следует, что остаток в пользу принципала на счетах агента составил 409684,90 руб., денежные средства Шмыриной П.Б. не возвращались, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что сторонами не раскрыты все обстоятельства по делу, в том числе не раскрыты расчеты по соглашению об уплате алиментов, суд совершенно обоснованно счел доказанным недобросовестность сторон при заключении спорного соглашения.

Доводы апеллянта о недоказанности факта недобросовестного поведения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что доказательств оплаты сумм, предусмотренных в соглашении об уплате алиментов от 25.01.2018, не представлено, суд правомерно счел, что последствия недействительности (ничтожности) сделки применению не подлежат.

Выводы суда в данной части сторонами не оспорены.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 22 декабря 2018 года по делу № А50-14428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов