Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-30065/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" (№07АП-361/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года по делу №А45-30065/2018 (судья Булахова Е.И) по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (630126, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 600 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, сведений об оказании услуг у конкурсного управляющего истца не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий в условиях признания истца банкротом и возбуждения процедуры конкурсного производства ограничен в средствах доказывания, при этом ответчик, являющий добросовестным участником гражданского оборота, мог бы подтвердить обоснованность перечисления денежных средств, чего им сделано не было. Суд первой инстанции необоснованно обязал истца представлять доказательства отрицательного факта. Не согласен также податель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в части возможности установления договорных отношений между истцом и ответчиком на основании назначения платежа в платежных поручениях, а также относительно отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств от третьего лица и доказательств несения расходов истцом. Ссылался также на нарушение судом норм процессуального права в связи с неприменением части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года по делу № А45-4244/2017 общество с ограниченной ответственностью "Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением № 9185 от 18 января 2019 года 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" за общество с ограниченной ответственностью "Портал" третьим лицом переведены 11600 рублей, с указанием в назначении платежа: "услуги транспорта за ООО "Портал" по письму...".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований (договор отсутствует, сведения о выполнении услуг, оплата за которые осуществлялась, отсутствуют), претензия истца с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований, поскольку обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены оплаченные услуги. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом платежное поручение № 9175 от 18 января 2017 года содержит указания в назначении платежа "услуги транспорта за ООО "Портал" по письму...". Плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй", которое в своих пояснениях подтвердило произведенную оплату, указав, что оплата была произведена за счет общества с ограниченной ответственностью "Портал".

Суд первой инстанции верно отметил, что указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказании услуг, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако как указано выше в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Кроме того, плательщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй", между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что перечисление осуществлялось за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Портал" и что общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" возместило истцу спорную сумму.

Ссылки конкурсного управляющего на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно данной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ее смыслу может быть применена только при условии, если суд располагает доказательствами того, что ответчик осведомлен о наличии судебного процесса по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу. Однако, допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Портал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года по делу №А45-30065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3