Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-217859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217859/18-121-2349
г. Москва
21 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2018г.

Полный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2002, 105066, <...>)

к 1) Главному судебному приставу Москвы ФИО2 (125047, г.Москва, Бутырский Вал, д. 5),

2) Заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО3 (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5),

3) УФССП России по г. Москве (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5),

третье лицо: ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания»

о признании незаконным бездействия, а также Постановления от 28.03.2018 № 45652/37350/18/06/77/АЖ,

При участии:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 10.04.2018 б/н, паспорт),

от ответчиков 1-3: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.)


установил:

АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, возложении на главного судебного пристава Москвы ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения; бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, возложении на заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 28.03.2018 №45652/37350/18/06/77/АЖ, а также о возложении на заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия ответчиков и третьего лица, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «БалтСтройИнвест».

АО «ЛАНИТ» 23.03.2018 направило из личного кабинета представителя взыскателя ФИО4 через электронный документооборот на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» жалобу в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО6 (№ 1982725).

В обоснование жалобы в порядке подчиненности АО «ЛАНИТ» указало на нарушение старшим судебным приставом МО СП по ОИП ФИО6 ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.05.2018 АО «ЛАНИТ» был получен ответ на жалобу в порядке подчиненности от 23.03.2018 письмом от 25.04.2018 № 77918/18/31124 заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве ФИО7, из содержания которого следовало, что жалоба АО «ЛАНИТ» в порядке подчиненности от 23.03.2018 № 1982725 рассмотрена УФССП по Москве как обращение в порядке Федерального закона №59-ФЗ.

Вместе с тем, в судебном заседании по иному делу Заявителю стало известно о наличии постановления от 28.03.2018 №45652/37350/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы АО «ЛАНИТ» от 23.03.2018 № 1982725 об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу, что явилось основанием для обращения Заявителя в УФССП России по Москве с соответствующей жалобой.

Постановление от 28.03.2018 № 45652/37350/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 об отказе в рассмотрении по существу АО «ЛАНИТ» его жалобы в порядке подчиненности от 23.03.2010 № 1982725 как не было направлено заявителю АО «ЛАНИТ» в установленный законом срок, так и не представлялось в арбитражный в рамках дел №№ А40-106230/2018, А40-106309/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявителем не указано, какие именно его права нарушены и какие права заявителя подлежат восстановлению вследствие указанных действий (бездействия)

Доказательств, что действиями (бездействием) главного судебного пристава Москвы ФИО2, заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, нарушают либо не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту возложении на заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 Обществом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, возложении на главного судебного пристава Москвы ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения; бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, возложении на заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения.

Отказать в удовлетворении требований заявления АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 28.03.2018 №45652/37350/18/06/77/АЖ, а также о возложении на главного судебного пристава Москвы ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова