Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А15-4782/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4782/2021 27.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «город Дагестанские Огни» (г. Дагестанские Огни, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц - администрации городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (г. Дагестанские Огни, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Дагестанские Огни» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 по делу № А15-4782/2021 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» (далее по тексту – МУП «Дербент 2.0») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»


городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту - МУП «Водоканал») 2 093 499,74 руб. задолженности по оказанию услуг по отпуску питьевой воды за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 и 272 718,50 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.10.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику ресурса, наличия задолженности, нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной воды.

Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, истец необоснованно предъявил к оплате ресурс, качество оказанных услуг которого не соответствует условиям договора (подача воды осуществляется согласно утвержденному графику).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

До начала судебного заседания от администрации городского округа «город Дагестанские Огни» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами и уточнения правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у сторон имелось достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих их процессуальную позицию, с момента поступления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (16.01.2023).

При этом, 09.03.2023 судом предоставлена возможность ознакомления заявителю с материалами дела в электронном виде (по его заявлению от 07.03.2023).


Между тем, апеллянт, имея все возможности и достаточный период времени до судебного разбирательства (20.03.2023) ознакомиться с представленными истцом документами и подготовить мотивированную правовую позицию, не исполнил определения суда от 18.01.2023 и от 08.02.2023.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае может привести к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 между МУП «Дербент 2.0» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (абонент) заключен договор № 1145 на отпуск питьевой воды (т.д. 1 л.д. 25-32).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при отсутствии прибора учета объем потребленного ресурса определяется в размере 55 852 куб.м в месяц (нормативная потребность).

Исходя из пункта 5 договора оплата объемов водопотребления производится по утвержденным тарифам.

С августа2020 по июль 2021 исполнитель поставил абоненту питьевую воду на 2 243 499,74 руб и направил ему акты оказанных услуг и счета на оплату (т.д. 1 л.д. 25-29, 36-45).

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2021 (т.д. 3 л.д. 31), подписанный сторонами без возражений и замечаний, в котором расшифрованы обороты за период с 01.08.2020 по 31.07.2021, согласно которому начисления по оплате стоимости потребленного ресурса составили 2 243 499,74 руб (дебет), произведенные ответчиком платежи составили 150 000 руб (кредит). В связи с чем, задолженность МУП «Водоканал» перед МУП «Дербент 2.0» составила 2 093 499,74 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Дербент 2.0» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки воды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.


В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не ссылается на отсутствие водоснабжения в точке поставки на его объекте и не отрицает фактическое получение ресурса от МУП «Дербент 2.0».

Апеллянт, ссылаясь на подачу воды согласно утвержденному графику, документально не подтвердил данные обстоятельства по правилам статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Законодательство о водоснабжении обязывает абонента оплатить потребленный ресурс в объеме, определенном с использованием приборов учета, а в случае их отсутствия - расчетным способом.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 и актами поставки воды.

Кроме того, в договоре стороны согласовали порядок определения объема поставленной учреждению воды в размере установленного ему ежемесячного лимита (нормативной потребности) потребления.


При этом, в пункте 4.1. договора стороны определили, что объем поставленной воды определяется по прибору учета, а в случае его отсутствия исходя из 55 852 куб.м./мес.

Истец при расчете основной задолженности принял во внимание период, по которым применялся расчетный метод (с 01.08.2020 по 15.02.2021), период когда объем поставленного ресурса определялся по прибору учета (с 16.02.2021 по 31.07.2021), а также факт частичной оплаты (11.02.2021 на сумму 150 000 руб.).

Доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурсов, отличного от предъявленного к оплате.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 272 718,50 руб неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 01.09.2020 по 25.08.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)


техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не проверен период начала просрочки при расчете неустойки с учетом категорий потребителей, установленных в пункте 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). При этом, вопрос о дате начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, с учетом категорий потребителей, в чьих интересах такие услуги оказаны, входит в предмет доказывания по делу. Кроме того, судом не учтено, что представленный истцом расчет неустойки составлен применением «плавающей» (изменяющейся) ключевой ставки Центрального банка России (от 4,25% до 6 %).

Так, в соответствии с пунктом 28 Правил № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.


Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Из подпункта «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции на день вынесения резолютивной части решения суда, далее постановление № 912) следует, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая


ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Ввиду изложенного, подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не может быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством РФ антикризисных мер.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при определении суммы неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5% (дата объявления резолютивной части решения суда), поскольку она является минимальной исходя из порядка ее определения установленного постановлением № 912.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 231 147,38 руб.

При этом расчет выглядит следующим образом: Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

212 237,60

11.09.2020

Новая задолженность на 212 237,60 руб.



212 237,60

11.09.2020

12.10.2020

32

7.5

212 237,60 × 32 × 1/130 × 7.5%

3 918,23 р.



424 475,20

13.10.2020

Новая задолженность на 212 237,60 руб.



424 475,20

13.10.2020

10.11.2020

29

7.5

424 475,20 × 29 × 1/130 × 7.5%

7 101,80 р.



636 712,80

11.11.2020

Новая задолженность на 212 237,60 руб.



636 712,80

11.11.2020

10.12.2020

30

7.5

636 712,80 × 30 × 1/130 × 7.5%

11 020,03 р.



848 950,40

11.12.2020

Новая задолженность на 212 237,60 руб.



848 950,40

11.12.2020

11.01.2021

32

7.5

848 950,40 × 32 × 1/130 × 7.5%

15 672,93 р.



1 061 188,00

12.01.2021

Новая задолженность на 212 237,60 руб.



1 061 188,00

12.01.2021

10.02.2021

30

7.5

1 061 188,00 × 30 × 1/130 × 7.5%

18 366,72 р.



1 219 249,16

11.02.2021

Новая задолженность на 158 061,16 руб.



1 219 249,16

11.02.2021

11.02.2021

1

7.5

1 219 249,16 × 1 × 1/130 × 7.5%

703,41 р.



1 069 249,16

11.02.2021

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.



1 069 249,16

12.02.2021

10.03.2021

27

7.5

1 069 249,16 × 27 × 1/130 × 7.5%

16 655,61 р.



1 269 969,74

11.03.2021

Новая задолженность на 200 720,58 руб.



1 269 969,74

11.03.2021

12.04.2021

33

7.5

1 269 969,74 × 33 × 1/130 × 7.5%

24 178,27 р.



1 415 997,74

13.04.2021

Новая задолженность на 146 028,00 руб.



1 415 997,74

13.04.2021

10.05.2021

28

7.5

1 415 997,74 × 28 × 1/130 × 7.5%

22 873,81 р.



1 598 249,74

11.05.2021

Новая задолженность на 182 252,00 руб.



1 598 249,74

11.05.2021

10.06.2021

31

7.5

1 598 249,74 × 31 × 1/130 × 7.5%

28 584,08 р.



1 743 994,74

11.06.2021

Новая задолженность на 145 745,00 руб.



1 743 994,74 11.06.2021 12.07.2021 32 7.5 1 743 994,74 × 32 × 1/130 × 7.5% 32 196,83 р.

1 898 229,74

13.07.2021

Новая задолженность на 154 235,00 руб.



1 898 229,74

13.07.2021

10.08.2021

29

7.5

1 898 229,74 × 29 × 1/130 × 7.5%

31 758,84 р.



2 093 499,74

11.08.2021

Новая задолженность на 195 270,00 руб.



2 093 499,74

11.08.2021

25.08.2021

15

7.5

2 093 499,74 × 15 × 1/130 × 7.5%

18 116,82 р.



Сумма основного долга: 2 093 499,74 руб.



Сумма неустойки: 231 147,38 руб.



Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании 231 147,38 руб неустойки с 11.09.2020 по 25.08.2021.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме не принял во внимание, что истец произвел расчет пени с 01.09.2020 на окончательную сумму задолженности (2 093 499 руб.), несмотря на то, что задолженность за август 2020 изначально составила 212 237,60 руб. за сентябрь с нарастающим 424 475,20 руб. и так далее, до ее окончательного формирования в сумме 2 093 499,74 руб.

При этом, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 28 Правил № 644, предусматривающий срок исполнения обязательства до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчет истца в указанной части судом первой инстанции надлежащим образом не проверен, что повлекло неверное определение судом первой инстанции суммы неустойки и ее последующее необоснованное взыскание в сумме 41 571,12 руб.

Следует также отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 по делу № А15-4782/2021 в части взыскания подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы


относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 по делу № А15-4782/2021 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «город Дагестанские Огни» (г. Дагестанские Огни, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 571,12 руб неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 по делу № А15-4782/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «город Дагестанские Огни» (г. Дагестанские Огни, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дербент 2.0» городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 093 499,74 руб, 231 147,38 руб неустойки, 32 856 руб расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «город Дагестанские Огни» (г. Дагестанские Огни, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 363 руб государственной пошлины по иску».

В остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Демченко С.Н. Счетчиков А.В.