Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А09-10978/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 03-11/00012), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-10978/2021 (судья Халепо В.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «БЗТПА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании решения от 03.06.2021 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 061 383 руб., пени по НДС в размере 1 413 346 руб. 33 коп. и взыскания штрафа по НДС в размере 1 624 553 руб. (с учетом уточнения от 18.02.2022, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЗТПА» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «БЗТПА» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «БЗТПА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2020 № 27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 03.06.2021 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «БЗТПА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 634 906 руб.

Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 4 113 149 руб. и пени на сумму 1 431 961 руб. 83 коп.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой, обжаловав решение инспекции в части. Решением управления от 07.09.2021 апелляционная жалоба ООО «БЗТПА» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 03.06.2021 № 27 в части доначисления НДС в размере 4 061 383 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «БЗТПА» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия своего контрагента, несвоевременная оплата товара, отсутствие товарно-транспортных накладных и сертификатов качества на поставляемые товары не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (оьпределение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «БЗТПА» (покупатель) и ООО «Карунд», ООО «Комплектснабэлектромонтаж» (далее – ООО «КСЭМ»), ООО «Каппа», ИП ФИО2 (продавцы) были заключены договоры на поставку запорной арматуры и комплектующих, которые в последующем дорабатывались обществом и реализовывались заказчикам.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в спорный период у указанных контрагентов отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

В ходе контрольных мероприятий было установлено отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам.

Так, ООО «Карунд» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2016, с момента регистрации и до 26.07.2018 в качестве адреса организации указывался <...>, в период с 26.07.2018 по 02.06.2020 – <...>, с 03.06.2020 по настоящее время – <...>.

Отсутствие ООО «Карунд» по адресу <...> подтверждается протоколами осмотра от 23.08.2017 № 2457, от 26.12.2017 № 4856, от 16.01.2018 № 1/МИФНС5. В последующем в отношении ООО «Карунд» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) неоднократно вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице (записи от 02.10.2017, 11.04.2018, 31.12.2019, 16.12.2020).

ООО «КСЭМ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2016, адрес организации в проверяемый период указывался как <...>. Отсутствие ООО «Карунд» по указанному адресу подтверждается протоколами осмотров от 21.03.2018 № 926, от 29.03.2018 № 1000, от 30.01.2019 № 125 и установлено во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 по делу № А09-2878/2021. В отношении ООО «КСЭМ» 19.05.2020 в ЕГРЮЛ также вносилась запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

ООО «Каппа» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2017, адрес места нахождения организации с 16.01.2018 и по настоящее время указан как <...>.

При этом руководитель ООО «Каппа» ФИО3 в протоколах допроса свидетеля от 27.06.2018 № 27/9 и от 26.06.2019 № б/н дает противоречивые показания. В протоколе допроса свидетеля от 27.06.2018 № 27/9 ФИО3 указал, что в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 ООО «Каппа» располагалось по адресу <...> на основании договора аренды с ФИО4 (офис и складские помещения).

Однако согласно договору аренды от 09.06.2017 № 6 в аренду ООО «Каппа» передавалась часть складского помещения площадью 20 кв.м., а не офисное помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2011 ФИО4 принадлежит нежилое помещение – гараж, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу <...>.

В протоколе допроса свидетеля от 26.06.2019 ФИО3 указывает, что в 2017-2018 годах ООО «Каппа» располагалось по адресу: <...> д, 5, складские помещения также арендовались по данному адресу.

Однако в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют сведения об объектах, расположенных по адресу: <...>, то есть какие-либо здания по данному адресу не значатся.

В отношении ООО «Каппа» в ЕГРЮЛ также вносились запись о недостоверности сведений о юридическом лице (записи от 17.11.2017, 20.10.2021), последняя – в отношении актуального адреса юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии спорных контрагентов по месту нахождения, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные адреса использовались контрагентами заявителя для регистрации, а не для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Так, в результате анализа расчетного счета ООО «Карунд» не установлены перечисления за аренду складских помещений, коммунальных платежей, по оплате канцтоваров и других платежей, обеспечивающих деятельность организации.

В ходе налоговой проверки установлены перечисления по расчетному счету ООО «Карунд» платежей за содержание и эксплуатационные расходы арендуемого помещения в адрес ИП ФИО5 (ИНН <***>). Вместе с тем, в ответ на поручение получена информация о том, что между ИП ФИО5 и ООО «Карунд» нет никаких договорных отношений. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 являются компенсацией коммунальных услуг по зданию за ФИО6, являющемуся собственником помещений на цокольном этаже в нежилом здании по пер. Радищева, д. 1. Следовательно, расчетный счет ООО «Карунд» использовался третьими лицами для осуществления расчетов с лицами, не являющимися контрагентами общества.

В отношении ООО «КСЭМ» в ходе контрольный мероприятий установлено, что директор, законный представитель, работники ООО «КСЭМ» на момент осмотров отсутствовали. Фактическое местонахождение ООО «КСЭМ» по адресу, указанному в заявлении и документах на момент осмотров отсутствовало, и указывает что, исполнительный орган ООО «КСЭМ» не располагается по заявленному адресу (протоколы осмотров от 21.03.2018 № 926, 29.03.2018 № 1000).

В ходе анализа расчетного счета ООО «КСЭМ» установлены перечисления арендных платежей в адрес ИП ФИО7 (ИНН7702021163) в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года с назначением платежа «по договору аренды от 06.12.2017 № 044 за аренду помещения пр-ту ФИО8 пом. 1». От ИП ФИО7 получено пояснение, что ИП ФИО7 не сотрудничает с ООО «КСЭМ».

В отношении помещения, указанному в качестве адреса места нахождения ООО «Каппа» (<...>) собственником помещений, расположенных по указанному адресу, представлены копии договоров аренды, заключенных с ООО «Каппа», из которых следует, что данной организации до 10.03.2020 предоставлялось в аренду офисное помещение площадью 20 кв.м.

Таким образом, утверждение ФИО3, на которое ссылается заявитель, о наличии у ООО «Каппа» складских помещений по данному адресу не подтверждается материалами дела.

Довод ООО «БЗТПА» о том, что все спорные контрагенты имели штат сотрудников (ООО «КСЭМ» - 4, ООО «Карунд» - 7, ООО «Каппа» - 5), не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет правового значения, так как само по себе не подтверждает поставку товара от спорных контрагентов в адрес ООО «БЗТПА».

Из материалов дела также следует, что ООО «Карунд», ООО «Каппа» и ИП ФИО2 пользовались услугами одного оператора электронного документооборота (ООО «Такском»), при этом, в заявлениях на оказание услуг от данных лиц указано одно контактное лицо – ФИО9, а также принадлежащие ей номер телефона и адрес электронной почты, для подключения к системе электронного документооборота ООО «Карунд», ООО «Каппа» и ИП ФИО2 использовались одинаковые IP-адреса.

IP-адрес – это уникальный адрес, идентифицирующий устройство в интернете или локальной сети. По сути, IP-адрес – это идентификатор, позволяющий передавать информацию между устройствами в сети: он содержит информацию о местоположении устройства и обеспечивает его доступность для связи.

Идентичность использованных IP-адресов означает, что фактически управление системой электронного документооборота, перечислением денежных совершалось от имени разных лиц с одного компьютера, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одному лицу (группе лиц) и согласованном характере их действий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 по делу № А09-2878/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022, применительно к предыдущим налоговым периодам (с 01.07.2017 по 30.06.2018) установлено, что ООО «Карунд» и ООО «ННС» (в рассматриваемый период один из поставщиков второго звена) также связаны между собой: в заявлениях на оказание услуг электронного документооборот ООО «Карунд» и ООО «ННС» указаны контактные данные одного и того же лица (ФИО9); ООО «Карунд» и ООО «ННС» использовали один и тот же IP-адрес для подключения к электронному документообороту; фактически движение денежных средств по счетам указанных организаций контролировал А. Тихиня, не являвшийся ни участником, ни руководителем ООО «Карунд» или ООО «ННС».

Спорными контрагентами ООО «Карунд», ООО «КСЭМ», ООО «Каппа» и ИП ФИО2 налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 97-99%. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам у спорных контрагентов отсутствуют платежи, обычно сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Все договоры поставки, заключенные ООО «БЗТПА» (покупатель) с ООО «Карунд», ООО «Комплектснабэлектромонтаж», ООО «Каппа», ИП ФИО2 (продавцы) абсолютно идентичны по своему содержанию.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 4.2 указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре, в соответствии с заявкой покупателя. Заявки могут направляться как в устном, так и в письменном виде, по телефону, по электронной почте и другими способами связи, позволяющими установить наименование товара и его количество. Ассортимент поставляемого товара, его количество, цена и стоимость указывается непосредственно в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в заявках. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в безналичной форме в порядке, согласованном в заявке.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено убедительных объяснений о том, по каким критериям производился отбор спорных поставщиков; как определялась их способность исполнить условия договоров поставки с учетом неопределенности предмета договоров; кем и как именно согласовывались условиях конкретных поставок.

Как следует из материалов дела, никто из спорных контрагентов не являлся производителем запорной арматуры (ее заготовок), в связи с чем налоговым органом произведен анализ товарных потоков с целью установления возможности реализации указанными контрагентами спорного товара в адрес налогоплательщика.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, книг покупок спорных контрагентов, документов, полученных от поставщиков 2-3 звена, налоговым органом было установлено, что у спорных контрагентов либо вообще отсутствовали закупки запорной арматуры, что исключало возможность ее последующей поставки в адрес ООО «БЗТПА» (ИП ФИО2), либо имело место несоответствие по количеству, номенклатуре, срокам поставки товара.

Так, ООО «БЗТПА» заявлены вычеты по счетам-фактурам ИП ФИО2 от 26.06.2018 № 10, от 26.06.2018 № 11, от 03.07.2018 № 12 и от 10.07.2018 № 13 на общую сумму 470 189 руб. Согласно указанным счетам-фактурам ИП ФИО2 поставила в адрес налогоплательщика товар – электроприводы, фланцы, КОФ на общую сумму 3 082 350 руб.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО2 с назначением платежа «за запорную арматуру» отсутствует, реализация запорной арматуры производится только в адрес ООО «БЗТПА».

В книге покупок ИП ФИО2 за 3 квартал 2018 года отражены поставщики ООО «Центрметаллснаб», ФИО10, ООО «ННС», ООО «Эталон Строй», ООО «Плитка», по результатам встречных проверок которых не установлено приобретение ИП ФИО2 у данных лиц спорных товаров, что исключало возможность их последующей реализации в адрес заявителя.

Довод ООО «БЗТПА» о том, что ИП ФИО2 могла приобрести товар за наличные денежные средства носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также ООО «БЗТПА» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Каппа» от 03.07.2018 № 147, от 19.07.2018 № 157, от 29.07.2018 № 169, от 08.08.2018 № 193, от 22.08.2018 № 218, от 30.08.2018 № 237 на общую сумму 972 866 руб. Согласно указанным счетам-фактурам ООО «Каппа» поставило в адрес налогоплательщика товар – заготовки задвижек, заготовки вентилей, заготовки импульсных клапанов, электроприводы на общую сумму 6 377 680 руб.

При этом перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Каппа» с назначением платежа «за запорную арматуру» отсутствует, реализация запорной арматуры производится только в адрес ООО «БЗТПА».

В книге покупок ООО «Каппа» за 3 квартал 2018 года отражены поставщики ООО «Центрметаллснаб», ООО «АВР», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «КСЭМ», по результатам встречных проверок которых не установлено приобретение ООО «Каппа» запорной арматуры и комплектующих у указанных лиц.

В книге покупок ООО «Каппа» за 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры на поставку запорной арматуры от контрагента-поставщика ООО «Альянсстрой» на общую сумму 14 589 500 руб., выставленные в 3 квартале 2018 года.

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Каппа» за 3 квартал 2018 года перечисление денежных средств в адрес ООО «Альянсстрой» не производилось.

ООО «БЗТПА» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Карунд» от 02.07.2018 № 114 и от 16.08.2018 № 130 на общую сумму 391 843 руб. Согласно указанным счетам-фактурам ООО «Карунд» поставило в адрес налогоплательщика товар – заготовки задвижек, заготовки клапанов, электроприводы, фланцы, КОФ на общую сумму 2 568 750 руб.

В книге покупок ООО «Карунд» за 3 квартал 2018 года отражены поставщики ООО «КСЭМ», ИП ФИО11, по результатам встречных проверок которых не установлено приобретение ООО «Карунд» запорной арматуры и комплектующих у ИП ФИО11 При этом установлены факты выставления ООО «КСЭМ» в адрес ООО «Карунд» счетов-фактур от 04.07.2018 № 326, от 16.07.2018 № 358 и от 18.07.2018 № 361 на поставку запорной арматуры и комплектующих.

В книге покупок ООО «Карунд» за 4 квартал 2018 года отражены счета-фактуры на поставку запорной арматуры от контрагента-поставщика ООО «Альянсстрой» на общую сумму 25 410 500 руб., выставленные в 3 квартале 2018 года.

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Карунд» за 3 квартал 2018 года перечисление денежных средств в адрес ООО «Альянсстрой» не производилось.

ООО «БЗТПА» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «КСЭМ» от 12.07.2018 № 338, от 16.07.2018 № 357, от 26.07.2018 № 369, от 01.08.2018 № 370, от 16.08.2018 № 385, от 28.08.2018 № 387, от 05.09.2018 № 395 на общую сумму 2 226 484 руб. Согласно указанным счетам-фактурам ООО «КСЭМ» поставило в адрес налогоплательщика товар – электроприводы, фланцы, заготовки задвижек, КОФ, заготовки затвора, заготовки клапанов, комплекты сборочных единиц для сборки задвижек на общую сумму 14 595 840 руб.

В книге покупок ООО «КСЭМ» за 3 квартал 2018 года отражены поставщики ООО «Альянсстрой», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИН ФИО14, инспекцией установлены факты выставления ООО «Альянсстрой» в адрес ООО «КСЭМ» счетов-фактур на поставку запорной арматуры и комплектующих; приобретение ООО «КСЭМ» запорной арматуры и комплектующих у остальных поставщиков по результатам встречных проверок не установлено.

При этом перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «КСЭМ» с назначением платежа «за запорную арматуру» в 3 квартале 2018 года отсутствует.

Из анализа представленных документов следует, что имеет место несоответствие наименования, количества и сроков приобретения товаров спорными контрагентами и их реализацией в адрес ООО «БЗТПА».

Так, в частности по счету-фактуре от 02.07.2018 № 114 ООО «Карунд» реализовало в адрес ООО «БЗТПА» товар (заготовки клапана, заготовки задвижки, электропривод) раньше, чем само приобрело этот товар (04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018). Кроме того, согласно счету-фактуре от 16.08.2018 № 130 ООО «Карунд» поставило в адрес ООО «БЗТПА» товар КОФ Ду-100, КОФ Ду-150, КОФ Ду-200, КОФ Ду-250, КОФ Ду-40 и т.д. Однако в представленных документах закупка ООО «Карунд» указанного товара в июле-августе 2018 года не прослеживается.

По счету-фактуре от 03.07.2018 № 147 ООО «Каппа» реализовало в адрес ООО «БЗТПА» товар (заготовки клапана, заготовки задвижки) раньше, чем приобрело этот товар у ООО «Альянсстрой» (16.07.2018, 19.07.2018, 27.07.2018). Кроме того, согласно счетам-фактурам от 19.07.2018 № 157 и от 29.07.2018 № 169 ООО «Каппа» поставило в адрес ООО «БЗТПА» электропривод ГЗ-Б.200/24 в количестве 1 штуки, электропривод Н-Б1-03 ПО «Арма» в количестве 2 штук, электропривод Н-Г-03 ПО «Арма» в количестве 1 штуки. Однако в представленных документах закупка ООО «Каппа» указанного товара в июле 2018 года не прослеживается.

Аналогичные противоречия имеют место и по иным спорным счетам-фактурам.

При этом из материалов дела следует, что в проверяемый период для ООО «Карунд», ООО «КСЭМ», ООО «Каппа» поставщиком спорных товаров могло выступать только ООО «Альянсстрой». В свою очередь в спорный период единственным поставщиком ООО «Альянсстрой» являлось ООО «Актив».

Учредителем и руководителем ООО «Альянсстрой», а также учредителем ООО «Актив» являлось одно лицо – ФИО15 ООО «Альянсстрой» отразило в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2018 года счета-фактуры, полученные от ООО «Актив» в 3-4 кварталах 2017 года. ООО «Актив» за 1-3 кварталы 2018 года представило нулевые декларации по НДС, согласно книге покупок ООО «Актив» в 3-4 кварталах 2017 года его поставщиком являлось ООО «Монтажстрой». Последнюю декларацию по НДС ООО «Монтажстрой» представило за 2 квартал 2017 года. 14.01.2019 ООО «Монтажстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Расчеты между ООО «Альянсстрой» и ООО «Актив» не производились: ООО «Актив» открытых расчетных счетов в банках не имело, по данным налогового органа сведения о регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Альянсстрой» и ООО «Актив» отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что расчеты ООО «Карунд», ООО «КСЭМ», ООО «Каппа» с ООО «Альянсстрой» не производились.

В свою очередь ООО «БЗТПА» расчеты с ООО «КСЭМ» также не производило. При этом ООО «КСЭМ» каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «БЗТПА» не предпринимало.

С учетом вышеизложенного, суд области верно заключил, что доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реального движения товаров по заявленной цепочке поставщиков (ООО «Актив» – ООО «Альянсстрой» – спорные контрагенты – ООО «БЗТПА»).

Кроме того, как справедливо отметил суд, во всех счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Каппа» не указана расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск товара; не заполнена графа «отпуск груза произвел», не указаны даты отгрузки товара поставщиком и дата принятия груза покупателем. В универсальных передаточных документах (УПД) ООО «КСЭМ» не заполнена графа «данные о транспортировке и грузе», не указана дата принятия груза покупателем. В товарных накладных ИП ФИО2 и ООО «Карунд» не указаны даты отгрузки товара поставщиком и дата принятия груза покупателем.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу вышеуказанные дефекты первичных учетных документов свидетельствуют о формальном ведении документооборота со спорными контрагентами в отрыве от реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа ни ООО «БЗТПА», ни спорные контрагенты не представили все истребованные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта качества) в целях подтверждения реального характера финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно, статьи 169, 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества.

Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших в проверяемый период транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Поскольку спорные контрагенты не имели собственных транспортных средств, они должны были бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, соответственно, оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО «БЗТПА»).

При этом из материалов дела следует, что с 2000 года ФИО16 всего было учреждено 10 организаций, в каждой из которых он являлся руководителем, в том числе 7 организаций, в наименование которых включалось словосочетание «Брянский завод трубопроводной арматуры»: ООО «БЗТПА» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.01.2017); ООО ТД «БЗТПА» (ИНН <***>, 12.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Снабжение», которое 24.07.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ПО «БЗТПА» (ИНН <***>, с 10.08.2015 поставлено на учет в ИФНС № 5 по г. Краснодару; 05.04.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ТД «БЗТПА» (ИНН <***>); ООО «БЗТПА» (ИНН <***>); ООО ПО «БЗТПА» (ИНН <***>); ООО «БЗТПА» (ИНН <***>, заявитель по настоящему делу).

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены сертификаты (паспорта) на запорную арматуру, из которых следует, что производителем запорной арматуры, отраженной в документах от спорных контрагентов, является ООО «ПО «БЗТПА» (ИНН <***>, г. Краснодар), и ООО «БЗТПА» (ИНН <***>) является официальным дилером ООО «ПО «БЗТПА». Из указанных документов следует, что технические условия, указанные в представленных декларациях соответствия, были разработаны ООО «ПО «БЗТПА» (ИНН <***>) в 2017 году.

В то же время в ходе налоговой проверки установлено, что в 2017 году данная организация фактическую деятельность не осуществляла, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представляла, по юридическому адресу не находилась, а 05.04.2019 была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие у ООО «БЗТПА» в проверяемом периоде (3 квартал 2018 года) сертификата соответствия от 24.08.2018, на который ссылается общество в апелляционной жалобы, не имеет правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям, так как не подтверждает поставку запорной арматуры, комплектующих к запорной арматуре спорными контрагентами в адрес ООО «БЗТПА».

Судом также обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 по делу № А09-2878/2021 установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций и неправомерное применение ООО «БЗТПА» налоговых вычетов по НДС в предыдущих налоговых периодах (с 01.07.2017 по 30.06.2018) по контрагентам ООО «Карунд», ООО «Комплектснабэлектромонтаж» (поставщики первого звена в настоящем деле), а также невозможность поставки товара по заявленной цепочке поставщиков с участием ООО «ННС», ИП ФИО10, ООО «Альянсстрой», ООО «Актив» (поставщики второго звена).

Таким образом, деятельность налогоплательщика по необоснованному получению налоговой выгоды с использованием формального документооборота по одним и тем же поставщикам при отсутствии реального движения товара носит систематический характер.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты осуществляли поставку товаров не только в адрес ООО «БЗТПА», что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, обоснованно не принят судом ввиду следующего.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что налоговым органом не оспаривается ведение данными лицами предпринимательской деятельности в целом и не оцениваются иные аспекты деятельности данных контрагентов, в том числе и реальность поставок товаров иным лицам.

В ходе проверки инспекцией исследовались реальность хозяйственных операций спорных контрагентов именно с ООО «БЗТПА».

Реальное осуществление лицом иной предпринимательской деятельности, реальность совершения им иных сделок само по себе не исключает использование спорного контрагента в создании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении конкретного налогоплательщика.

При этом, как уже было указано ранее, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод инспекции о невозможности поставки спорными контрагентами в адрес ООО «БЗТПА» товара в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в документах, представленных налогоплательщиком, является обоснованным.

Аргумент общества о том, что ООО «БЗТПА» не может нести ответственность за действия своих контрагентов, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Суд первой инстанции верно отметил, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае, должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленными контрагентами, но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО «БЗТПА», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены обществом к вычету.

Доводы заявителя о том, что выводы инспекции о поставке спорных товаров в адрес налогоплательщика физическими лицами, а также оценка инспекцией деятельности ФИО16 как индивидуального предпринимателя являются бездоказательными, обоснованно не приняты судом области исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО16 является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, а также налоговых правоотношений. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на совершение сделок между ООО «БЗТПА» и ИП ФИО16, а также доначисление налога по таким сделкам. Таким образом, наличие или отсутствие фактов приобретения ИП ФИО16 товаров у физических лиц либо реализации им товара в адрес ООО «ЛОГО» не имеет правового значения для определения размера налоговых обязательств ООО «БЗТПА».

По смыслу статей 171, 172 НК РФ вычеты по НДС носят заявительный характер. Установив, что товар, в отношении которого заявлены спорные налоговые вычеты не поставлялся и не мог быть поставлен заявленными контрагентами, налоговая инспекция вправе, но не обязана устанавливать реальных поставщиков товара.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие реального движения товаров от ООО «Карунд», ООО «Комплектснабэлектромонтаж», ООО «Каппа», ИП ФИО2 и невозможность поставки спорных товаров указанными лицами, обоснованность выводов инспекции о том, что реальная поставка товара осуществлялась конкретными физическими лицами, не имеет правового значения для квалификации действий налогоплательщика как направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное движение товаров от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Карунд», ООО «Комплектснабэлектромонтаж», ООО «Каппа», ИП ФИО2 и произвела доначисление НДС, пени и штрафа.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Расчет налога, пени и штрафа повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим закону.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд области по праву заключил, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным является законным и обоснованным.

Довод ООО «БЗТПА» о том, что согласно расчетным счетам спорных контрагентов имеются операции, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку общество не конкретизировало, какие, по его мнению операции (приходные, расходные), относятся к обычной хозяйственной деятельности организации.

Как уже было указано ранее, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам у спорных контрагентов отсутствуют платежи, обычно сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, спорными контрагентами ООО «Карунд», ООО «КСЭМ», ООО «Каппа» и ИП ФИО2 налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 97-99 %.

Данные обстоятельства учитывались в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку доказательства того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, не представлены.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О высказана правовая позиция о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Вопреки доводам жалобы, убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих выбор контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности общество не представило.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-10978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова