Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А46-16776/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16776/2024
19 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13105/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пит» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16776/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 353 060 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Аминосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пит» - ФИО1 (по доверенности от 24.09.2024),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (по доверенности № СВЕРД НЮ-45Д от 06.12.2023),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пит» (далее – ООО «Пит») о взыскании неустойки в размере 353 060 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Племзавод-Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод-Юбилейный»), акционерное общество «Аминосиб» (далее – АО «Аминосиб»).

Решением от 02.12.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчиком внесены верные сведения в железнодорожную накладную согласно сведениям, полученным в результате измерений, соответствующей методикой, установленной нормативным правовым актом; сведения о нагрузке тележек не заполняются в железнодорожной накладной, указываются: общая грузоподъемность, масса груза, масса тары, тип цистерны, количество осей; основанием для начисления неустойки является искажение данных в железнодорожной накладной, ответчик сведения несоответствующие фактическим данным на момент их внесения в накладную не вносил; согласно актам общей формы груз размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и крепления грузов, состояние ЗПУ находится в исправном положении, на момент проверки вагон также находился в технически исправном положении; суд не привел мотивы, по которым отклонены доказательства ответчика и пояснения третьих лиц об обстоятельствах внесения сведений в накладную.

ОАО «РЖД» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Племзавод-Юбилейный», АО «Аминосиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2024 с железнодорожной станции Ишим Свердловской железной дороги отправлен вагон № 98232853 с грузом «пшеница» назначением на железнодорожную станцию Атбасар Казахской железной дороги по железнодорожной накладной № 36231529 в адрес грузополучателя TOO INTER TRADE.

Истец указал, что в пути следования 03.06.2024 на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при контрольной перевеске выявлено превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона № 98232853 на 11 800 кг, в результате чего возникло обстоятельство, влияющее на безопасность дальнейшего движения вагона и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 03.06.2024 произведена контрольная перевеска вагона № 98232853 на 100 т тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД № 191476, приписанных к железнодорожной станции Челябинск Главный ЮУЖД, дата последней поверки 17.07.2023, свидетельство С-ВХЮ/17-07-2023/264379876.

При перевеске установлено: вес брутто – 93 600 кг, тара вагона – 23 900 кг, вес нетто – 69 700 кг, масса первой тележки 40 900 кг, масса второй тележки 52 700 кг.

Метод определения массы на весах в статике с расцепкой (тара по трафарету).

По документу значится вес брутто – 92 750 кг, тара – 23 650 кг, вес нетто – 69 100 кг, грузоподъемность 71 500 кг.

Истец указал, что с учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», отклонение результатов измерений веса груза существенно, разность тележек составляет 11 800 кг.

По факту возникновение обстоятельств, которые могли повлиять/повлияли на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, оформлен коммерческий акт станции Челябинск - Главный от 03.06.2024 № Ю-УР2403699/119.

ОАО «РЖД» полагает, что данная неисправность возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «Пит», поскольку последним осуществлена погрузка груза способом, не исключающим возможности смещения груза в пути следования.

В обоснование исковых требований истец указал, что грузоотправителем при заключении договора перевозки спорного вагона в накладную внесены неправильные, неточные и неполные сведения в части заявления о соответствии погрузки вагона требованиям нормативны документов, что повлекло возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения.

Так, по мнению ОАО «РЖД», действия грузоотправителя ООО «Пит» могли повлечь излом боковой рамы и излом шейки оси колесной пары с последующим сходом вагона с рельс (что может привести к аварии, утере груза или гибели людей), сход вагонов в пути следования в пологих кривых участках железнодорожного пути и при роспуске вагонов на сортировочных горках, а также уход вагонов при закреплении вагонов на местах общего пользования тормозными башмаками (так как расчеты на груженные и порожние оси различны и требуется разное количество башмаков).

Указанные обстоятельства послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии со статьей 16 СМГС в размере 353 060 руб. (70 612 руб. х 5, где 70 612 руб. - провозная плата за перевозку груза массой 69 150 кг.).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 785, 793 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что факт принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» не освобождает ООО «Пит» от ответственности за искажение сведений в накладной, отправитель груза обязан подготовить грузы так, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в результате несоответствие разницы в тележках не обеспечивается сохранность вагона, а допущенное ответчиком нарушение является следствием неправильного размещения груза в вагонах и является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 16 СМГС.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Статьей 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 27 УЖТ также предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузо-багажа). Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

В силу параграфа 5 статьи 31 СМГС неустойка уплачивается перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозок груза (приложение № 1 к СМГС) общая масса груза определяется в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно пункту 1.2 Правил перевозок груза (приложение № 1 к СМГС) вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Согласно пункту 11.1 Методики расчета размещения и крепления грузов в вагонах (СМГС) при погрузке грузоотправитель кроме массы груза должен учитывать следующие силы и нагрузки: продольные горизонтальные инерционные силы, возникающие при движении в процессе разгона и торможения поезда, при соударении вагонов во время маневров и роспуске с сортировочных горок; поперечная инерционная сила, возникающая при движении вагона и при вписывании его в кривые и переходные участки пути; - вертикальная инерционная сила, вызывающаяся ускорением при колебаниях движущегося вагона; ветровая нагрузка; - сила трения.

Согласно пункту пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия), предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования «ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст (далее -  ГОСТ 22235-2010).

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемность, указанную на кузове вагона. При необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов.

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, согласно пункту 23 которых погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Пунктом 27 Правил № 374 установлено, что грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2021 № 212, насыпью перевозятся грузы в виде порошка, зерен, гранул, капсул, кусков, обладающих подвижностью (сыпучестью), погрузка которых осуществляется насыпным способом.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Согласно сведениям Вагонного листа груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов. Приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что истцом была обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне № 36231529, которая превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010, и, соответственно, создает потенциальную угрозу безопасности движения.

С учетом изложенного нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении, является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 98 УЖТ РФ.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2024 № 302-ЭС24-13526 по делу № А33-14197/2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия несоответствий сведений о массе груза, указанных в накладной.

При этом, доказательств погрузки пшеницы в вагон с учетом требований пункта 11.1 Методики расчета размещения и крепления грузов в вагонах (СМГС), податель жалобы не представил.

Следует отметить, что отсутствие разницы нагрузок на тележки в пути следования вагона на промежуточных станциях не исключает ее возникновение к моменту проведения контрольных мероприятий (взвешивания) на станциях ввиду погрузки вагона грузоотправителем без учета требований Методики расчета размещения и крепления грузов в вагонах.

Поскольку вагон был погружен и опломбирован силами отправителя (ответчика), следовал на всем протяжении пути с исправными запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ к перевозимому грузу, в том числе работникам перевозчика, указанное также подтверждает, что именно ООО «Пит» была нарушена Методика расчета размещения и крепления грузов в вагонах.

Поскольку факты допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно арифметической составляющей расчета штрафа, апелляционная жалоба не содержит. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается корректным.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной инстанции не заявлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин