Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-34867/2018

313/2018-107100(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34867/18
23 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, принятое судьей Соро- ченковой Т.В. по делу № А41-34867/18 по иску ООО «Вектор» к Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2 по доверенности от 17.11.2018; Та- расенко М.В. по доверенности от 03.05.2018; ФИО3 по доверенности от 28.03.2018;

от ООО «Вектор» – генеральный директор ФИО4 на основании приказа № 1 от 26.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым за- явлением к Администрации городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 10.01.2015 в размере 144 236,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года иско- вые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 между Администрацией муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО «Евростройинвест» (подрядчик) с соблюде- нием требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный кон- тракт № 1.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выпол- нить работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания Дома Культуры, распо- ложенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Поварово, ул. Клуб- ная, д. 1А в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязательство принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании 2.1. контракта его цена составляла 1 090 019,59 руб., являлась твер- дой и определялась на весь срок исполнения работ за исключением случаев, предусмот- ренных контрактом и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту был установлен в соответствии с условиями Технического зада- ния, изложенного в приложении № 1.

ООО «Евростройинвест» 20.02.2015 выполнило работы, предусмотренные контрактом, и 24.02.2015 направило в адрес заказчика акты КС-2, справки КС-3, а также счета на оплату с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 5.2.2. контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на бан- ковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи- приемки работ, составленного по форме в соответствии с приложением № 3 к контракту, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Таким образом, датой возникновения долга заказчика перед исполнителем является 11 марта 2015 года.

Поскольку администрация не выполнила своих денежных обязательств по контракту, 29.06.2015 ООО «Евростройинвест» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с заказчика 1 390 003,42 руб., в том числе за оплату выполненных работ – 1 090 019,59 руб., а также денежных средств в сумме 299 983,83 руб., внесенных в каче- стве обеспечения исполнения контракта.

Арбитражным судом Московской области 01.03.2016 вынесено определение о пре- кращении производства по делу № А41-49964/2015 в связи с утверждением мирового соглашения от 01.03.16, заключенного между ООО «Евростройинвест» (истцом) и Ад- министрацией (ответчиком).

Заказчиком 14.03.2016 возвращено обеспечение исполнения контракта в размере 299 983,83 руб.; выполненные работы оплачены заказчиком 15.03.2016.

Между ООО «Евростройинвест» и ООО «Вектор» 09.04.2018 заключен договор уступки прав требования № 9/6 в отношении прав о взыскании с Администрации неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате цены контракта и возврате обеспечения контракта уплаты неустойки на общую сумму 150 861,71 руб.

Истец направил 13.04.2018 в адрес Администрации заказное письмо, в котором со- держалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № 9/6 от

09.04.2018 по задолженности за неустойку оплаты основного долга по контракту № 1 от 10.01.2015 и претензия о её уплате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило общество обратить- ся с иском в арбитражный суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей право- вой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-пра- вовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ста- тья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки креди- тор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установ-

ленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цепы контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день упла- ты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цепы контракта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку документальные свидетельства своевременной приемки и оплаты ре- зультата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадле- жащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по контракту, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются до- казанными.

Ссылка Администрации на то, что работы по контракту были выполнены некаче- ственно, отклоняется, поскольку получив 24.02.2014 акты выполненных работ по контракту, он об этом заказчику не заявлял, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлял.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 11.03.15 по 14.03.2016 про- верен, признан верным и соответствующим условиям контракта.

Доводы ответчика о том, что утверждение мирового соглашения по делу № А41- 49964/15 прекратило обязательства Администрации по уплате штрафных санкций по контракту, несостоятелен.

Мировое соглашение от 01.03.2016, утвержденное в рамках дела № А41-49964/2016 содержало признание ответчиком своего долга, возникшего из муниципального контракта № 1 от 10.01.2015, в размере обозначенной в мировом соглашении суммы. В со- глашении указывалась дата 11.03.2016, до которой упомянутая сумма должна быть упла- чена ответчиком. Мировое соглашение не содержало какого-либо условия об уплате неустойки по контракту. В рамках спора о взыскании суммы долга за выполненные работы по контракту – требование о взыскании неустойки по пункту 7.2 муниципального контракта № 1 от 10 января 2015 года в Арбитражный суд Московской области по делу 01.03.2016 не предъявлялось.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежа- щий утверждению судом.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение со- держащихся в нем слов и выражений. Признание ответчиком долга за выполненные работы по контракту не подразумевает намерение истца на прощение долга неуплаты неустойки по контракту.

До утверждения мирового соглашения, денежные средства ответчиком не выпла- чивались в нарушение пункта 7.2 муниципального контракта № 1 от 10 января 2015 го- да, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Из условий подписанного сторонами мирового соглашения усматривается, что сто- роны изменили срок исполнения обязательства по оплате основного долга, однако ника- ких оговорок по поводу отказа подрядчика от штрафных санкций по контракту текст мирового соглашения не содержит.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому мировое соглашение не является новацией, заменившей все первоначальные обязательства по контракту (в том числе и по выплате неустойки) на единственное обязательство – оплатить работы и возвратить обеспечение в срок до 11.03.2016.

Основания прекращения обязательств перечислены в статьях 408 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение таким основанием для является, если иное не оговорено в условиях мирового соглашения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о прекращении всех обязательств по контракту путем заключения мирового соглашения, видятся суду необоснованными, поскольку следуя его логике, у подрядчика также отпали все обязательства по контракту, в том числе, касающиеся устранения недостатков выполненных работ, выявленных в те- чение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-34867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов