Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-47769/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36904/2024

Дело №А40-47769/24
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-47769/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БИС" ( ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что первоначальный кредитор ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) №4-Д/ПИР от 18.01.2024 г. передал ООО «Проджект Строй» (цессионарий, истец) все свои права требования к должнику ООО «КОМПАНИЯ БИС» по договору № С-16644 от 20.10.2021 г.

Ранее ООО «Прайдекс Констракшн» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ БИС» (исполнитель, ответчик) заключили договор № С-16644 от 20.10.2021 г. на пуско-наладку климатического оборудования, в соответствии с которым ООО «КОМПАНИЯ БИС» обязалось провести работы по пуско-наладке оборудования, согласованного в Приложении № 2 к Договору.

Стоимость работ по Договору была определена сторонами в п. 2.2. Договора в размере 230 000 руб., без НДС. Срок выполнения работ по Договору – (5) рабочих дня в силу пункта 2.3. договора.

Как утверждает истец в иске, платежным поручением № 41 367 от 08.11.2021 г. на сумму 230 000 рублей заказчик исполнил обязательство по 100 % предоплате работ исполнителя.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к производству работ и не выполнял работы, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № 29 978/1 лот 26.10.2023 о расторжении договора подряда, в котором также содержалась претензия с требованием возвратить аванс в сумме 230 000 р. и оплатить пени – 23 000 р. в срок до 09.11.2023 г.

Конверт с претензией вручен ответчику 17.11.2023 г. (РПО № 80106389211573).

Требования претензии не исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В материалах дела отсутствует УПД, кроме того не представлены доказательства выполнения работ, к отзыву на иск приложен счет-фактура.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-47769/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина