Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-5134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5134/21-64-30
г. Москва
18 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВНИИСТ" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>) к ответчикам:

1.ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПОУПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078,МОСКВА ГОРОД, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

2.ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТРЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" (107140, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХНЯЯКРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:26.01.2015, ИНН: <***>)

третьи лица:

1.3АО«ВИННЕТР»

2.АО «Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации

трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 25

при участии до и после перерыва:

от истца - не явились, извещены

от ответчика 1 - ФИО2 по дов. от 05.02.2021

от ответчика 2 - ФИО3 по дов. от 13.11.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВНИИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" об обязании ответчиков заключить с истцом Дополнительное соглашение о замене арендодателя и продлении срока аренды на 1 (Один) год к договору аренды нежилых помещений № 25;

Ответчик – ТУ Росимущества по Москве возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик – ФГНУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВНИИСТ" (истец, арендатор) и Закрытым акционерным обществом «ВИННЕТР» (арендодатель) заключен договор аренды № 25 от 01.02.2020г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование и владение за плату помещения, расположенные в зданиях, принадлежащих Арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной о государственной регистрации права серия 77-АР № 391649 и серия 77-АР № 391641) по адресу: <...> и д. 19 стр. 1 для осуществления хозяйственной деятельности определяемой Уставом Арендатора и настоящим договором.

Арендуемые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>: 1 этаж; помещение VI кабинеты № 6, 6а, (110,5 кв. м.); 2 этаж, помещение X, кабинеты № 5, 8-10, 10а, 11, 12, 17, 17а, 176, 22, 25, 25а (249,2 кв. м.) Арендуемые помещения здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора, целевое назначение помещений — для размещения предприятия Арендатора (офисы).

Согласно пункту 1.3. договора, общая площадь помещений, предоставляемых во временное пользование и владение Арендатору, составляет 359,7 кв. м.

Согласно пункту 1.5. договора, Здание располагается на земельному участке общей площадью 9 491 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0003018:81, почтовый адрес ориентира: <...> ел. 19, который принадлежит Арендатору на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, Арендодатель обязуется предоставлять ежемесячно (не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным) счет-фактуру.

В связи с проведением предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) по делу №А40-89026/2016 ЗАО «ВинМет Р» (конкурсный управляющий- ФИО4), имущество Арендодателя, в частности Здания, расположенные по адресу: <...> и <...> помещения которого являются предметом договора, общей площадью 9 744,6 кв. м. и земельный участок общей площадью 9 491 кв. м., расположенные по адресу: <...>, были выставлены на реализацию в рамках публичного предложения о продаже имущества должника под номером 2900-ОТПП-1 в закрытой форме подачи о цене: здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 7 001 кв. м., кадастровый номер 77:03:0003018:1085, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.07.2016 г. № 77/100/123/2016-5815; здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 743,6 кв. м., кадастровый номер 77:03:0003018:1087, Запись в ЕГРН от 15.07.2016 г. № 77/100/123/2016-5779; земельный участок (право аренды), расположенный по адресу: <...>, площадью 9 491 кв. м., кадастровый номер 77:03:0003018:81. Срок договора аренды до 28.12.2031 г.

ФГБНУ «ВНИРО» признано победителем публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника - ЗАО «ВинНет Р» (Арендодатель). 10 апреля 2020 года между ответчиком и ЗАО «ВинНет Р» был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а также подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества.

С 13 апреля 2020 года указанные здания перешли в собственность Российской Федерации (свидетельство о Государственной регистрации права № 77:03:0003018:1085-77/011/2020-2 от 13.04.2020) и являются имущественным объектом, распоряжение которым отнесено к исключительным полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Право оперативного управления недвижимым имуществом было передано ФГБНУ «ВНИРО» 14 апреля 2020 года (№ 77:03:0003018:1085-77/011/2020-4 от 14.04.2020)

ФГБНУ «ВНИРО» при приобретении Зданий был уведомлен ЗАО «ВинНет Р» об имеющихся обременениях предмета договора-купли продажи в виде действующих договоров аренды на помещения, расположенных в приобретаемых Зданиях.

ФГБНУ «ВНИРО» ссылался на направленное ЗАО «ВинНет Р» уведомление истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в рамках пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, в котором сказано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также ФГБНУ «ВНИРО» ссылался на пункт 1.2. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2020 года, согласно которому Продавец до 20 сентября 2020 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца оплаты не позднее 15 апреля 2020 г., в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления такой оплаты обязуется направить Уведомление о прекращении (расторжении) соответствующего договора аренды каждому арендатору, указанному в Реестре договоров аренды и представить Покупателю подтверждения вручения таких Уведомлений.

Истец считает, что вышеуказанное Уведомление не имеет юридической силы и не создает юридических последствий, поскольку Уведомление было направлено ЗАО «ВинНет Р» 17 апреля 2020 года, через 3 (Три) дня после перехода права собственности в отношение Зданий Российской Федерации и перехода права оперативного управления Зданиями ФГБНУ «ВНИРО», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2016 г. № 77/100/123/2016-5815.

Также в тексте уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке ЗАО «ВинНет Р» действовал от своего имени, а не от имени ФГБНУ «ВНИРО». Помимо прочего, в тексте уведомления полностью отсутствует ссылка на заключенный сторонами агентский договор или договор поручения и отсутствовала доверенность, требуемая в порядке пункта 1 статьи 975 ГК РФ.

В этой связи истец полагает, что ЗАО «ВинНет Р» исполнил свои обязательства перед ФГБНУ «ВНИРО» в части пункта 1.2. Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи недвижимого от 10 апреля 2020 года, однако стороны не учли, что никаких правовых последствий в отношении истца указанное Уведомление не влечет исходя из указанных выше правовых оснований.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ и пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2020 г. покупатель (ФГБНУ «ВНИРО») наделил продавца (ЗАО «ВинНет Р») полномочиями по уведомлению арендаторов приобретенного недвижимого имущества о предстоящем расторжении договоров аренды, что не дает оснований признавать недействительным факт расторжения договора аренды.

Кроме того, факт расторжения договора был установлен и подтвержден в рамках арбитражного дела о привлечении истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы (Дело № А40-126666/2020).

Судом установлено, что ранее заключенный договор аренды нежилых помещений от 01.02.2020 № 25, заключенный между ЗАО «ВинНет Р» и ООО «ТД ВНИИСТ» досрочно расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 619, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и на основании п. 5.5 данного договора.

Решение суда по делу № А40-126666/2020 от 10 сентября 2020 г. было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. 09АП-54226/2020.

Также, вывод о состоявшемся расторжении договора находит свое отражение в судебном акте по делу № А40-131076/2020 по иску ФГБНУ «ВНИРО» к ООО «ТД ВНИИСТ» и другими соответчиками об обязании их освободить незаконно занимаемые помещения в здании. Судом также установлено, что договор аренды был расторгнут и доводы об обратном отклоняются.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. по делу № А40-131076/2020 было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. 09АП-78412/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что судебными актами по указанным делам был установлен факт расторжения договора, и принимая во внимание изложенные в настоящем отзыве доводы, суд считает доводы истца о недействительности одностороннего расторжения договора аренды неправомерными и необоснованными.

Кроме того, применение истцом ст. 617 ГК РФ, мотивируя тем, что смена собственника арендуемого имущества не должна повлечь за собой расторжение договора не относима к рассматриваемому случаю, поскольку основанием для расторжения договора аренды явился п. 5.5 договора, в соответствии с которым арендодателю было предоставлено право расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендатора не позднее чем за два месяца до даты расторжения договора. Таким образом, истец добровольно принял риск досрочного расторжения указанных договоров аренды, поставленного в зависимость от ничем не ограниченного решения арендодателя, что и было реализовано.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора аренды установлен срок действия договора до 31 декабря 2020 г., в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие истечением срока.

В связи с тем, что Договор прекратил своё действие, что установлено вступившим в законную силу решением суда, оснований для внесения в него изменений не имеется .

Ссылка истца на положения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку положения указанных нормативных правовых актов к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимы на основании следующего.

Положения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяются только на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1 данного федерального закона, при условии, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Положения ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» распространяются только на договоры аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в ч. 6 ст. 19 данного федерального закона, заключенные по результатам проведения торгов, при условии, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности.

ФГБНУ «ВНИРО» приобрело права и обязанности арендодателя по договору аренды от 1 февраля 2020 г. № 25 в связи с переходом 13 апреля 2020 г. права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к Российской Федерации и последующим (14 апреля 2020 г.) закреплением этого недвижимого имущества на праве оперативного управления. До 13 апреля 2020 г. указанное недвижимое имущество являлось частной собственностью.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ договор аренды продолжал действовать после перехода права собственности на сданное в аренду имущество к Российской Федерации, а само имущество приобрело статус государственного, сложившиеся между стонами арендные правоотношения не регулируются ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Довод истца о том, что в течение всего срока пользования помещениями им как арендатором надлежащим образом исполнялись обязанности, документально не подтвержден.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчиком не были предоставлены истцу данные для должных расчетов. Направленная претензия была оставлена без ответа, а заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о том, что в контексте существующих отношений и обстоятельств между ним и ответчиком, положение о необходимости процедуры заключения договора аренды посредством проведения торгов является несущественным, противоречат ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не было представлено доказательств того, что ответчик обязан заключить предлагаемое дополнительное соглашение.

Поскольку у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по заключению дополнительного соглашения к договору аренды на указанных истцом условиях, требование истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено обязание арендодателя заключать какие-либо дополнительные соглашения против его воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал о нарушении его права со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 445, 450, 606, 610, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме

Судья: Н.А. Чекмарева