Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-75878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75878/23
17 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОНТПЛАН» - ФИО1, дов. от 15.05.2024, ФИО2, дов. от 01.07.2020

от ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» - ФИО3, дов. от 20.10.2023, ФИО4, дов. от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МОНТПЛАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску ООО «МОНТПЛАН» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании и по встречному иску ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) к ООО «МОНТПЛАН» (ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТПЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" 997 079,85 руб. задолженности по договору от 12.04.2020 № АС 12/04-2020-11к.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца 52 882,73 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МОНТПЛАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 12.04.2020 № АС 12/04-2020-11к на выполнение работ.

Цена договора определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 10 667 703,70 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора и установлен с 12.04.2020 по 15.08.2020 (пункты 4.1.1 и 4.1.2).

В обоснование первоначального иска истец указал, что в соответствии с имеющимися в его распоряжении односторонними актами по форме КС-2 и КС- 3 цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора увеличена до 11 369 223,25 руб., так как акты направлялись в адрес ответчика и последним не возвращены. В этой связи, по мнению истца, работы считаются сданными ответчику в одностороннем порядке, а цена - измененной. Таким образом, истец ссылается на наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости работ в размере 997 079,85 руб. Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что перечислил истцу аванс на сумму 10 371 643,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 истец из суммы предоставленного аванса освоил только 10 318 760,67 руб., в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса на сумму 52 882,73 руб., которое ответчик просит взыскать с истца.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 709, 753, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: составление актов на сумму, превышающую цену договора само по себе не свидетельствует об изменении

названного существенного условия, поскольку в нарушение пунктов 2.3, 16.1 договора в письменной форме такое согласование не совершено (доказательства обратного отсутствуют); кроме того, вопреки утверждениям истца, ответчик в порядке статьи 753 ГК РФ направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания спорных актов письмом от 13.05.2022; поскольку истец не доказал как факт сдачи-приемки ответчиком выполненных работ на истребованную сумму, так и согласование изменения цены договора в большую сторону, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 997 079,85 руб. задолженности по первоначальному иску не имеется; поскольку ответчиком был перечислен истцу аванс на сумму 10 371 643,40 руб., тогда как из представленных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 следует, что истцом было освоено только 10 318 760,67 руб., доказательства освоения аванса в оставшейся части отсутствуют, следовательно, сумма неотработанного аванса в размере 52 882,73 руб. является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,

отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40758758/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников