Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А29-1877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1877/2017

25 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 26.01.2017 № 11 АА 0794641),

от ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми и УФНС России по Республике Коми:

ФИО3 (доверенности от 04.09.2017 № 02-36/10262, от 05.09.2017 № 05-22/2/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017,

принятое судьей Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-1877/2017

по заявлению ФИО1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Воркуте Республики Коми от 11.09.2015 № 06-15/6085

и установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2015 № 06-15/6085 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Северное» (далее – ООО «ЖЭУ «Северное», Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению ФИО1, оспариваемое решение налогового органа затрагивает его права и законные интересы как учредителя и бывшего руководителя ООО «ЖЭУ «Северное». В ситуации, когда судом общей юрисдикции отказано в принятии административного искового заявления отказ арбитражного суда в удовлетворении аналогичного заявленного требования нарушает право заявителя на судебную защиту.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «ЖЭУ «Северное» уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, результаты которой отразила в акте от 14.07.2015 № 06-15/12455.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 11.09.2015 № 06-15/6085 о привлечении ООО «ЖЭУ «Северное» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 749 438 рублей, пени в сумме 765 794 рублей 18 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 574 943 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.11.2016 № 13-13/13924 жалоба ФИО1 на решение Инспекции оставлена без рассмотрения.

ФИО1 не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 27, 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов ФИО1, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд обратился учредитель и бывший руководитель ООО «ЖЭУ «Северное» ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем суды установили, и это не противоречит материала дела, что ФИО1 не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не нарушает его права и законные интересы, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А29-1877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермулина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина