Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-31429/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


Дело № А65-31429/2017
г. Самара
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Материал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 о проведении процессуального правопреемства по делу № А65-31429/2017 (судья Прокофьев В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фон-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Материал" о взыскании 2 162 680 руб. долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о проведении процессуального правопреемства истца на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 г. по делу № А65-31429/2017.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30.07.2019 удовлетворил заявление ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неруд-Материал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в правопреемстве.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не был извещен о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о правопреемстве. Кроме того, заявитель полагает, что заключенный договор цессии совершен с нарушением требований Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».

ФИО2 представила отзыв на жалобу, которым просил в удовлетворении жалобы отказать, принятое судом первой инстанции определение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 заявление о правопреемстве по настоящему делу было принято к производству, назначено судебное заседание на 30.07.3029 в 9 час. 50 мин.

Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в дело документов следует, что копия определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика с почтовым отправлением 42100037352632 прибыло в место вручения 18.07.2019, возвращено отправителю 26.07.2019 в связи с неудачной попыткой вручения.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, извещение ответчика о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия судей находит надлежащим.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 г. по делу № А65-31429/2017 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "НерудМатериал" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 162 680 руб. долга.

Относительно доводов ответчика о недействительности договора цессии суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик заявляет, что договор цессии является ничтожным, поскольку предложение о порядке, сроках и об условиях уступки прав не были опубликовано на ресурсах Единого федерального реестра сведений о банкротах, цена договора уступки не согласована и не может быть определена, возможность заключения договора уступки только в отношении задолженности ответчика не предусмотрена. Ответчик также заявляет о том, что ФИО2, является подконтрольным лицом, реальная сделка заключена в интересах арбитражного управляющего.

Между тем согласно пункту 18 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускается заключение договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов.

Согласно п. 1.1 статьи 139 ФЗ «О Банкротстве» конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, который может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно п.4 статьи 139 ФЗ «О Банкротстве» допускается по итогам проведения повторных торгов заключение договора купли-продажи имущества должника с единственным участником.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Фон-Строй» принято решение: утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях уступки прав требования ООО «ФОН-Строй» (открытые торги в форме аукциона) от 04.12.2018 г. с дополнением пункта 1.6 Предложения следующего содержания: «В случае если торги по реализации прав требований должника будут признаны несостоявшимися, провести повторные торги на повышение стоимости с начальной ценой на 10 % ниже, начальной стоимости, установленной на первых торгах. Торги проводить в соответствии с п. 1.5 Предложения. В случае если повторные торги по реализации прав требований должника будут признаны несостоявшимися, вопрос о дальнейшей реализации имущества решить на собрании кредиторов.». Предложение о порядке, о сроках и об условиях уступки прав требования ООО «ФОН-Строй» не опубликовано на ресурсах Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 о завершении в отношении ООО «Фон-Строй» процедуры конкурсного производства указано, что доказательства недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего суду не представлены; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду не представлено. Поскольку деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, выявленное имущество реализовано, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства или прекращения производства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.».

ФИО2 является единственным участником торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Фон-Строй». В материалах дела имеется подтверждение исполнения обязательств по оплате уступленного права требования. При этом в материалах дела отсутствуют подтверждения признания торгов ООО «Фон-Строй» незаконными, действия арбитражного управляющего не подлежали обжалованию в рамках дела о банкротстве ООО «Фон-Строй». ООО «Неруд-Материал», в свою очередь, являясь дебитором ООО «Фон-Строй», не оспаривал действия арбитражного управляющего в ходе реализации имущества. Также, хотелось бы отметить, что в рамках исследования вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фон-Строй» Арбитражный суд РТ не выявил нарушений. Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фон-Строй» также не было обжаловано.

Довод заявителя о совпадении адресов электронной почты ФИО2 и конкурсного управляющего также не может свидетельствовать о недействительности договора уступки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Из материалов дела усматривается, что об уступке права требования неустойки ответчик был уведомлен истцом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, получивший от цедента надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на недействительность договора цессии может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в замене истца правопреемником.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-31429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский