Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А83-4895/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4895/2016
25 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

акционерного общества «Роскартография» - ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018 № 1/8-133; ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2018 № 1/8-123;

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО5, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 1532-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А83-4895/2016

по иску акционерного общества «Роскартография» (Волгоградский <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

(Воронцово поле, д.4, <...>),

Открытого акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (проспект Горького, д.4, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Совета Министров Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, Администрации города Армянска Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Белогорского района Республики Крым, Администрации города Джанкоя Республики Крым, Администрации Джанкойского района Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации Кировского района Республики Крым, Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Администрации города Красноперекопск Республики Крым, Администрация Красноперекопского района Республики Крым, Администрации Ленинского района Республики Крым, Администрации Нижнегорского район Республики Крым, Администрации Первомайского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, Администрации города Саки Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Советского района Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к акционерному обществу «Роскартография» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роскартография» (далее - АО «Роскартография», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №0175200000415000057-314615 на выполнение работ по инвентаризации земель на территории Республики Крым от 28.09.2015, а также об обязании Министерства принять выполненные работы и подписать Акт приема-сдачи выполненных работ по указанному государственному контракту. Исковые требования мотивированы тем, что Министерство допустило нарушение условий указанного государственного контракта от 28.09.2015 в части своевременного предоставления исходных материалов, необходимых для начала производства работ, своевременного создания Министерством комиссий по инвентаризации земель на территории Республики Крым, что затрудняло выполнение работ. Кроме того, истец указывает на незаконное уклонение Министерства от подписания актов выполненных работ по государственному контракту от 28.09.2015 и нарушение условий контракта в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и открытое акционерное общество «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Совет Министров Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство Министерства о назначении судебной экспертизы. По делу назначена комплексная землеустроительная, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение заявление о самоотводе эксперта ООО «КубанскийНИИгипрозем» ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 удовлетворено заявление эксперта ООО «КубанскийНИИгипрозем» ФИО6 о его самоотводе. Проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство оценки земли» ФИО7. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. По окончании экспертизы производство по делу возобновлено, экспертное заключение приобщено в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2018 удовлетворено ходатайство Министерства о назначении повторной судебной экспертизы. По делу назначена комплексная землеустроительная, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО8 Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с невозможностью дальнейшего проведения судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО8 по причине отсутствия специалистов в области геодезии, привлечение которых необходимо для разрешения вопроса о соответствии сведений по инвентаризации земель.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2018 года по делу № А83-4895/2016 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу АО «Роскартография» взыскана задолженность в размере 115303057,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, согласно положениям государственного контракта и Технического задания, именно на истца (АО «Роскартография») возложена обязанность по предоставлению по завершению работ в орган местного самоуправления соответствующего муниципального района и городского округа инвентаризационных дел на утверждение и передаче инвентаризационных дел в государственный фонд данных. Выполнение экспертизы без доказательств передачи документов и утверждения результатов органами местного самоуправления невозможно. Министерство полагает, что принятое решение межведомственной рабочей группы от 03.03.2016 об обязании Министерства проведения первичной приемки материалов инвентаризации является рекомендательным, так как решения лиц, не являющихся стороной государственного контракта, не могут порождать обязательных для сторон условий. Заявитель указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство оценки земли» ФИО7, судом положены в основу судебного акта, однако, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведены основания отклонения выводов межведомственной комиссии по приемке работ по инвентаризации земель на территории Республики Крым, отраженных в заключении экспертизы от 17.01.2016. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А83-4895/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика, органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов Республики Крым (исполнительно-распорядительные органы): Администрация города Алушты Республики Крым, Администрация города Армянска Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Администрация Белогорского района Республики Крым, Администрация города Джанкоя Республики Крым, Администрация Джанкойского района Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, Администрация города Керчи Республики Крым, Администрация Кировского района Республики Крым, Администрация Красногвардейского района Республики Крым, Администрация города Красноперекопск Республики Крым, Администрация Красноперекопского района Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, Администрация Нижнегорского район Республики Крым, Администрация Первомайского района Республики Крым, Администрация Раздольненского района Республики Крым, Администрация города Саки Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Администрация Советского района Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым, Администрация Черноморского района Республики Крым и Администрация города Ялты Республики Крым.

Министерство подало в суд встречное исковое заявление к АО «Роскартография», в котором просит суд взыскать с АО «Роскартография» неустойку в сумме 168173660,85 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0175200000415000057_314615 на выполнение работ по инвентаризации земель на территории Республики Крым от 28.09.2015. Встречные исковые требования мотивированы нарушением АО «Роскартография» обязательств по государственному контракту в части своевременного выполнения работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 14.01.2019 представители истца подали заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. В результате истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по государственному контракту от 28.09.2015 № 0175200000415000057_314615 в сумме 183500000,00 рублей.

Представители АО «Роскартография» в судебном заседании 18.03.2019 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали.

Представитель Министерства возражает против исковых требований, встречные исковые требования поддерживает.

Представитель Министерства не поддерживает заявленное ранее ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерства финансов Республики Крым, в связи с чем протокольным определением от 18.03.2019 данное ходатайство оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.03.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Совет Министров Республики Крым, а также иные третьи лица против иска возражают по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела, встречные исковые требования поддерживают.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

28 сентября 2015 года, по результатам проведения государственной закупки, между Министерством (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт №0175200000415000057-314615 на оказание услуг по проведению инвентаризации земель на территории Республики Крым (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется в срок до 01.12.2015 выполнить обусловленные Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, работы по проведению инвентаризации земель на территории Республики Крым, и своевременно сдать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Цена Контракта установлена в размере 183500000,00 рублей (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 2.1.10 Контракта предусмотрена возможность привлечения к исполнению указанного Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом объем такого привлечения должен составлять 7,4% от цены Контракта.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 Контракта, стоимость и порядок расчета - в разделе 4 Контракта, порядок, срок сдачи и приемки работ - в разделе 5 Контракта.

Согласно разделу 3 Технического задания (Приложением №1), в рамках мероприятия 20 предлагалось осуществить работы, направленные на достижение следующих задач:

Для решения задачи налогообложения земельных участков необходимо заполнить базы данных государственного кадастра недвижимости (ГКН) по следующим характеристикам:площадь (декларированная), адрес (местоположение), целевое назначение, правообладатель.

Для решения задачи налогообложения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - ОКС) необходимо заполнить базы данных государственного кадастра недвижимости (ГКН) по следующим характеристикам: вид объекта (здание, сооружение, помещение), площадь и иные характеристики ОКС, адрес (местоположение), номер кадастрового квартала, целевое назначение, правообладатель.

Ориентировочная стоимость работ по Республике Крым составит 500 тысяч единиц - предполагаемое количество ОКС в Республике Крым.

Работы по инвентаризации земель включают: подготовительные, полевые и камеральные работы (т.1, л.д.23-30).

В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания результатом работы по инвентаризации земель будет составление инвентаризационных дел по каждому муниципальному образованию (городскому округу), которые будут состоять из общей инвентаризационной схемы на муниципальное образование (городской округ), списка кадастровых кварталов, входящих в территорию муниципального образования (городского округа), инвентаризационных описей и инвентаризационных схем на кадастровый квартал (нанесенный на исходный картографический материал границы кадастрового квартала, номера, границ и номеров земельных участков, стоящих на кадастровом учете и имеющих координатное описание границ земельных участков с точностью координат характерных точек границ земельных участков согласно приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», а также нанесенные на схему в ходе инвентаризации границы земельных участков, не содержащиеся в ГКН. На земельных участках указывается наличие ОКС.

Согласно разделу 6 «Порядок выполнения, сдачи и приемки работ технического задания» предусмотрено:

6.1. По завершению работ орган местного самоуправления соответствующего муниципального района и городского округа рассматривает инвентаризационное дело и в случае положительного решения утверждает его постановлением администрации. На основании постановления администрации составляется технический отчет о состоянии и использовании земель на объекте работ.

По результатам проведенной инвентаризации в ГКН должны быть внесены земельные участки, права на которые оформлены владельцами надлежащим образом.

6.2. В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках исполнения Контракта проводится экспертиза по завершенным видам работ.

При проведении экспертизы сверяется исполнение существенных условий Контракта, полнота выполненных работ, проверяются документы, предоставленные для принятия и оплаты выполненных работ на соответствие данным Контракта, уточняется наличие фактов ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем.

По итогам проведения экспертизы готовится заключение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, по установленной форме (далее - заключение экспертизы).

6.2.1. Для осуществления экспертизы Исполнитель не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до срока сдачи результатов по Контракту направляет эксперту следующие документы:

- отчет о выполненных работах;

- документы, подтверждающие передачу инвентаризационных дел в соответствующий орган государственной власти Республики Крым и в государственный фонд данных;

- документ, подтверждающий передачу инвентаризационных дел органом государственной власти Республики Крым в Госкомрегистр для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

6.2.2. Экспертиза осуществляется в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующих материалов от Исполнителя. При проведении экспертизы проверяется соответствие порядка выполнения работ, а также комплектности документов настоящему техническому заданию.

6.2.3. Результаты экспертизы оформляются заключением экспертизы, составленным в трех экземплярах. В заключении экспертизы должно быть указано, в том числе:

- перечень выполненных работ;

- реквизиты соответствующих писем (документов, подтверждающих направление Исполнителем инвентаризационных дел на согласование с соответствующим органом государственной власти Республики Крым, в соответствующий орган государственной власти Республики Крым, в государственный фонд данных и в Госкомрегистр для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости;

- соответствие выполненных работ Контракту, техническому заданию;

- отсутствие (наличие) нарушений Контракта и технического задания;

- при наличии нарушений указываются обстоятельства, послужившие причинами допущения таких нарушений;

- заключение о возможности (невозможности) принятия соответствующих работ.

По результатам проведения экспертизы два экземпляра заключения экспертизы передаются Исполнителю.

6.2.4. В случае выявления в результате экспертизы несоответствия порядка выполнения работ, а также комплектности документов, полученных в результате работ, требованиям настоящего технического задания, экспертом составляется акт с указанием выявленных недостатков работ и сроков их устранения (не более 3 (трех) календарных дней с даты составления такого акта), который подписывается экспертом и Исполнителем. При отказе от подписания такого акта Исполнителем об этом делается отметка в акте.

6.2.5. Повторная экспертиза осуществляется согласно пунктам 6.2.1. - 6.2.4 настоящего технического задания.

6.2.6. Исполнителем Заказчику для осуществления приемки Работы Заказчиком согласно Контракту передаются:

- один экземпляр заключения экспертизы;

- копии документов, подтверждающих передачу инвентаризационных дел в соответствующий орган государственной власти Республики Крым и в государственный фонд данных;

- копия документа, подтверждающего передачу инвентаризационных дел органом государственной власти Республики Крым в Госкомрегистр для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

6.3. Приемка работ осуществляется Заказчиком по завершенным видам работ.

6.3.1. Для осуществления приемки работ Исполнитель не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до срока сдачи результатов по государственному контракту направляет Заказчику следующие документы:

- отчет о выполненных работах;

- документы, подтверждающие передачу инвентаризационных дел в соответствующий орган государственной власти Республики и в государственный фонд данных;

- документ, подтверждающий передачу инвентаризационных дел соответствующим органом государственной власти Республики Крым в Госкомрегистр.

6.3.2. Приемка работ осуществляется в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующих материалов от Исполнителя. При приемке работ проверяется соответствие порядка выполнения работ по инвентаризации, а также комплектности документов настоящему техническому заданию.

6.3.3. Результаты приемки работ оформляются Актом сдачи-приемки работ, составленным в двух экземплярах.

В Акте сдачи-приемки работ должно быть указано:

- перечень выполненных работ;

- соответствие выполненных работ государственному контракту, техническому заданию;

- отсутствие (наличие) нарушений государственного контракта, технического задания, в том числе нарушения сроков при выполнении работ;

- при наличии нарушений указываются обстоятельства, послужившие причинами допущения таких нарушений;

- заключение о возможности (невозможности) принятия соответствующих работ.

6.3.4. Акт сдачи-приемки работ утверждается Заказчиком.

6.3.5. В случае выявления в результате приемки работ несоответствия порядка выполнения работ по инвентаризации, а также комплектности документов, полученных в результате таких работ, требованиям настоящего технического задания, Заказчиком составляется акт с указанием выявленных недостатков работ по инвентаризации и сроков их устранения (не более 3 (трех) календарных дней с даты составления такого акта), который подписывается Заказчиком и Исполнителем. При отказе от подписания такого акта Исполнителем об этом делается отметка в акте.

6.3.6. Повторная приемка работ осуществляется Заказчиком согласно пунктам 6.3.1 - 6.3.5 настоящего Технического задания.

18 и 21 декабря 2015 года Обществом переданы Министерству материалы выполненных работ для последующей проверки и направления на утверждение в муниципальные образования (городские округа) Республики Крым по двум накладным от 18.12.2015: 604 книги с материалами выполненных работ по проведению инвентаризации земель на территории Республики Крым с отметкой Министерства «Передаваемые Исполнителем материалы приняты без проведения их проверки на предмет соответствия Техническому заданию на выполнение работ».

16 декабря 2015 года, без участия представителей Исполнителя, состоялось заседание Межведомственной комиссии по приемке работ по инвентаризации земель на территории Республики Крым (далее - Комиссия), созданной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 28.09.2015 №899, оформленное протоколом, в котором отражен факт невыполнения Исполнителем работ по Контракту и решено инициировать расторжение Контракта. Истец уведомлен о заседании 30.12.2015, т.е. после его проведения (т.1, л.д.72). 17 января 2016 года Комиссией составлен акт выявленных недостатков работ по Контракту и заключение экспертизы по Контракту, подписанные членами Комиссии (т.2, л.д.55-60). Доказательства направления данных документов истцу или вручения его представителю истцу ответчик не имеет, суду не представил.

25.02.2016, 03.03.2016, 21.04.2016 Комиссией также проводились совещания по вопросам инвентаризации земель на территории Республики Крым в рамках Контракта, по результатам которых составлены протоколы, которые также подписаны членами Комиссии. Доказательства их направления истцу отсутствуют.

28 января 2016 года за № 03/319 Министерство обратилось к главам муниципальных образований (городских округов) Республики Крым с письмом, в котором указано, что Контракт с истцом прекратил свое действие (т.1, л.д. 67).

В период с февраля по апрель 2016 года истец передал муниципальным образованиям (городским округам) результаты выполненных им работ для последующего утверждения (т.3, л.д. 55-100).

Распоряжением Администрации Красногвардейского района Республики Крым от 23.03.2016 № 162-р, Постановлением Администрации Советского района Республики Крым от 08.04.2016 № 156, Постановлением Администрации Черноморского района Республики Крым от 30.03.3016 № 366, распоряжением Администрации города Джанкоя Республики Крым от 20.04.2016 № 200-р и Постановлением Администрации города Судака Республики Крым от 05.05.2016 № 664 утверждены материалы инвентаризации земель указанных муниципальных образований (городских округов) (т.1, л.д.61-65).

Как установлено судебной коллегией, требования пункта 6.3.5 Технического задания - составление акта с указанием выявленных недостатков работ по инвентаризации и сроков их устранения - Министерством не исполнялись, соответствующие акты не составлялись, истцу не направлялись.

Обществом в адрес Министерства за исх. № 18-10-2034 от 16.06.2016 (т.1, л.д.81) направлена претензия с требованием принять и оплатить выполненные Исполнителем работы по Контракту в размере 183500000,00 рублей, в ответе на которую (письмо от 04.07.2016 № 01-10/20780) (т.1, л.д. 124-126) Министерство уведомило Общество о необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту и уплаты штрафа в размере 917500,00 рублей за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Контракту.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с данным иском.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту в части своевременного выполнения работ стало основанием для обращения Министерства в суд со встречными требованиями о взыскании с Общества неустойки в размере 168173660,85 рублей.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что и первоначальные, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта № 0175200000415000057_314615 на выполнение работ по инвентаризации земель на территории Республики Крым от 28.09.2015

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество просит взыскать с Министерства 183500000,00 рублей за выполненные работы по Контракту.

Как установлено судебной коллегией, выполненные работы переданы ответчику 18 и 21 декабря 2015 года (т.1, л.д. 48-49, 51), однако не приняты ответчиком, поскольку не содержат доказательства, предусмотренные пунктом 6.2.6 Технического задания. В последующем (февраль-апрель 2016 года) истец передал выполненные работы на утверждение муниципальными образованиями (городскими округами), однако утверждены они были только в пяти муниципальных образованиях (городских округах): Красногвардейском районе, Советском районе, Черноморском районе, г. Джанкое и г. Судаке (т.1, л.д. 61-65).

Доказательства надлежащего рассмотрения остальными муниципальными образованиями (городскими округами) материалов, возврата материалов для исправления выявленных замечаний, принятия распоряжений об отверждении или отказе в утверждении соответствующих материалов стороны и третьи лица в материалы дела не представили.

В целях определения объема выполненных работ, Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил ходатайство Министерства и по делу назначена комплексная экспертиза. Перед экспертом, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы инвентаризации земель на территории Республики Крым условиям Государственного контракта от 28.09.2015 года за №017200000415000057314615 и Техническому заданию, а также качеству и содержанию требований, установленным действующим законодательством на момент их составления?

2. Соответствуют ли сведения по инвентаризации земель на территории Республики Крым, выполненные АО «Роскартография», фактическому расположению земельных участков?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ по Государственному контракту от 28.09.2015, исходя из цены Контракта и объема фактически выполненных работ, и их объем.

Заключение эксперта ФИО7 от 27.06.2017 содержит следующие выводы:

- по вопросу №1 - у Исполнителя работ отсутствовала возможность исполнить условия Технического задания в необходимом объеме, так как Техническое задание не содержит необходимые требования к Форме, содержанию и Формату сведений, отражающих ход и результаты выполнения работ. Сделать вывод о выполнении условий пункта 5.3 Технического задания в отношении всей территории Республики Крым невозможно, так как в материалах арбитражного дела содержатся результаты выполненных работ только по 13 муниципальным образованиям.

По представленным на экспертизу материалам инвентаризации земель можно сделать вывод, что материалы инвентаризации земель на территории Республики Крым условиям Государственного контракта от 28.09.2016 за № 017200000415000057-314615 и Техническому заданию соответствуют не полностью.

Эксперт не смог выполнить проверку материалов инвентаризации земель на территории Республики Крым на соответствие требованиям, установленным действующим законодательством на момент их составления, так как документы, нормативные правовые акты, приведенные в пункте 5.1 Технического задания, не содержат требований к качеству и содержанию Материалов инвентаризации земель.

- по вопросу №2 - сведения по инвентаризации земель на территории Республики Крым, выполненные АО «Роскартография», в части местоположения земельных участков, по которым в материалах арбитражного дела содержатся результаты выполненных работ, преимущественно соответствуют фактическому расположению земельных участков.

- по вопросу №3 - в связи с отсутствием полного объема результатов выполненных работ в материалах арбитражного дела, эксперт при проведении экспертизы не смог установить полный объем и стоимость фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных по государственному контракту от 28.09.2015 №017200000415000057-314615 работ, определенная исходя из объема работ, содержащего в материалах арбитражного дела по 13 муниципальным образованиям, составляет: 115303057,24 рублей.

Предполагаемая стоимость выполненных работ, исходя из объема работ, приведенного в таблицах Отчетов, содержащихся в материалах арбитражного дела, составляет: 191134437,71 рублей.

В связи с отсутствием полного объема результата выполненных работ в материалах арбитражного дела, эксперт установил стоимость фактически выполненных по Контракту работ, исходя из объема работ, содержащегося в материалах арбитражного дела, которая составляет 115303057,24 рублей.

Кроме того, экспертом в заключении указано на невозможность выполнения проверки материалов инвентаризации земель на соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством на момент их составления, так как документы и нормативно-правовые акты, приведенные в пункте 5.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), не содержит требований к качеству и содержанию инвентаризации земель.

Повторная экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2018, не проведена в связи с отказом эксперта ввиду невозможности ее проведения по причине отсутствия специалистов в области геодезии, привлечение которых необходимо для разрешения вопроса о соответствии сведений по инвентаризации земель.

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции провести повторную экспертизу выполненного объема работ или их части, стороны заявляли возражения, в т.ч. изложенные письменно (т.12, л.д. 117-120, 124-125, 127).

Принимая во внимание заключение экспертизы, исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 118197275,79 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией, по пяти муниципальным образованиям (городским округам) требования Технического задания (пункт 6.3.1) выполнены истцом в полном объеме: все необходимые документы получены ответчиком в апреле 2016 года (т.8, л.д. 63-75), однако на экспертизу данные материалы не переданы.

В ноябре 2016 года истцом в адрес ответчика повторно направлены материалы инвентаризации (т.2, л.д. 125-128), накладные на получение которых ответчиком истцу не возвращены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что соответствующая экспертиза заказчиком не проводилась. Министерство со ссылкой на Контракт указывает, что для экспертизы истцу необходимо представить эксперту документы, перечисленные в пункте 6.3.1 Технического задания, которые не переданы истцом. Более того, несмотря на вышеприведенные нормы Закона № 44-ФЗ, Заказчик трактует данные положения как обязанность подрядчика провести соответствующую экспертизу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по Красногвардейскому району, Советскому району, Черноморскому району, г. Джанкой, г. Судак истцом представлен полный пакет документов, однако отсутствует проведенная истцом экспертиза, предусмотренная положениями Закона №44-ФЗ.

Кроме того, частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 и 21.12.2015 истцом в адрес государственного заказчика переданы материалы выполненных работ (т.1, л.д. 47-50). В соответствии с пунктом 6.3.2 Технического задания приемка работ осуществляется в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующих материалов от исполнителя. При приемке работ проверяется соответствие порядка выполнения работ по инвентаризации, а также комплектности документов настоящему Техническому заданию.

Результаты приемки работ оформляются Актом сдачи-приемки работ, составленным в двух экземплярах. В Акте сдачи-приемки работ должно быть указано: перечень выполненных работ; соответствие выполненных работ государственному контракту, техническому заданию; отсутствие (наличие) нарушений государственного контракта, технического задания, в том числе нарушения сроков при выполнении работ; при наличии нарушений указываются обстоятельства, послужившие причинами допущения таких нарушений; заключение о возможности (невозможности) принятия соответствующих работ. Акт сдачи-приемки работ утверждается Заказчиком (п.п.6.3.3, 6.3.4 Технического задания).

В соответствии с пунктом 6.3.5 Технического задания в случае выявления в результате приемки работ несоответствия порядка выполнения работ по инвентаризации, а также комплектности документов, полученных в результате таких работ, требованиям настоящего технического задания, Заказчиком составляется акт с указанием выявленных недостатков работ по инвентаризации и сроков их устранения (не более 3 (трех) календарных дней с даты составления такого акта), который подписывается Заказчиком и Исполнителем. При отказе от подписания такого акта Исполнителем об этом делается отметка в акте.

Соответствующий акт ответчиком (Министерством) не составлялся, в материалы дела не представлен. Более того, представленное в материалы дела уведомление о невозможности принятия работ от 22.12.2015 (т.1, л.д. 58), направлено в адрес третьего лица (ОАО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие»), а не Общества.

Соответствующее принятие материалов, переданных в ноябре 2016 года, ответчиком также не производилось.

Учитывая, что экспертом подтверждается объем выполненных истцом работ на 115303057,24 рублей, данный вывод эксперта сторонами не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает требования истца в данной части обоснованными.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по Советскому району Республики Крым работы выполнены истцом полностью, переданы заказчику с соблюдением установленного порядка, однако на экспертизу заказчиком не переданы, подрядчику не возвращены и эксперту не переданы без наличия уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и вывод экспертизы, проверив расчет истца размера оплаты выполненных работ по Советскому району Республики Крым, определил, что заявленная истцом ко взысканию сумма по данному району соответствует объему выполненных истцом работ, расчет является методологически и арифметически верным, и составляет 2894218,55 рублей: 203,89 рублей (стр. 36, 37 экспертного заключения (т.9, л.д.107-108))*14195 (общее количество участков и ОКС по Советскому района (таблица 7 к экспертизе (т.9, л.д.139).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 118197275,79 рублей: 115303057,24 рублей + 2894218,55 рублей. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не опровергнуты выводы эксперта о ненадлежащем исполнении работ в данной части.

Рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и апелляционную жалобу, судебная коллегия признает их не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Довод ответчика о невозможности принятия выполненных работ в связи с невыполнением истцом предусмотренного порядка их сдачи критически оценивается судебной коллегией, поскольку при передаче документов для принятия в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.6 Технического задания, требуется выполнение ряда действий не истцом, а государственными органами и муниципальными образованиями.

Так, по завершении работ орган местного самоуправления соответствующего муниципального района рассматривает инвентарное дело и утверждает его постановлением администрации. Договорные отношения между истцом и администрациями отсутствуют, каким-либо образом способствовать рассмотрению муниципальными образованиями представленных истцом материалов он не может, что подтверждается материалами дела: большинство администраций не ответило истцу, не возвратило материалы инвентаризации, не направило замечания.

Кроме того, для проведения экспертизы необходимо представить документы, подтверждающие передачу инвентаризационных дел органами государственной власти Республики Крым в Госкомрегистр для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Каким органом подлежит выполнению данное действие Техническое задание не определяет, возложение данной обязанности на истца не представляется возможным (пункт 6.2.1).

Кроме того, обязанность проведения экспертизы, согласно нормам Закона № 44-ФЗ, возлагается на заказчика, которым является ответчик. Доказательства соблюдения им определенного в пункте 6.2.2 порядка проведения экспертизы (даже в случае проведения ее самостоятельно), ни в отношении инвентаризации земель по пяти муниципальным образованиям (городским округам), по которым документы сданы истцом в полном объеме, ни в отношении иных объектов Министерство не имеет, суду не представило. Акт от 17.01.2016 (т.2, л.д.55-60), на который ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку ни по форме, ни по сроку вынесения не соответствует условиям Технического задания. Кроме того, по пяти муниципальным образованиям (городским округам) все документы переданы ответчику в апреле 2016 года, а акт датирован 17.01.2016.

Довод ответчика о необходимости принятия всего объема работ полностью не принимается судом, поскольку согласно пункту 6.3.Технического задания, приемка работ осуществляется Заказчиком по завершенным видам работ, что свидетельствует о возможности принятия работ частями.

Довод ответчика об отсутствии полного пакета документов на выполненные работы подтверждается экспертом, объем выполненных работ фактически составил 115303057,24 рублей и признается ответчиком, поскольку учтен при расчете неустойки по встречному иску.

Доводы ответчика относительно прекращения действия Контракта в связи с односторонним отказом от него Министерства не принимаются судом, поскольку, в соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения между сторонами не прекратились после истечения срока действия Контракта, Контракт продолжал исполняться сторонами, что свидетельствует о том, что Контракт действующий.

Доводы истца об исполнении им условий Контракта в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения им всех условий Технического задания, изготовления документации надлежащего качества и передачи ее в государственный фонд данных в полном объеме. Выводы эксперта о частичном выполнении работ истцом не опровергнуты.

Доводы истца о наличии просрочки заказчика подтверждаются материалами дела, однако установить период просрочки не представляется возможным, поскольку сроки и порядок передачи истцу необходимых документов ни Контрактом, ни Техническим заданием не предусмотрены.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец к ответчику с заявлением о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, не обращался, что свидетельствует о возможности выполнения им работ по представленным ответчиком материалам.

Рассмотрев встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по выполнению работ по инвентаризации земель подтвержден материалами дела, выводами эксперта и Обществом не опровергнут, следовательно, Министерство вправе потребовать с Общества выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Контракту, истцом на сумму невыполненных обязательств по Контракту начислена неустойка в размере 168173660,85 рублей.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу о продолжении взаимоотношений сторон по Контракту, что свидетельствует о возможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и установление суммы невыполненных работ, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не выполнены обязательства в размере 65302724,21 рублей, исходя из следующего расчета: 183500000,00 рублей (цена Контракта) - 118197275,79 рублей (сумма удовлетворенных первоначальных исковых требований, соответствующих стоимости выполненных работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета:

Цена контракта (Ц)

183 500 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

118 197 275,79 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

64 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

1096 дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 1096÷64 × 100%

= 1 712,50% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 1096

= 2.5482

П = (Ц - В) × C

= (183 500 000,00 - 118 197 275,79) × 2.5482

= 166 404 401,83 р.

Пени составляют 166 404 401,83 руб.

Однако ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований Министерства о взыскании неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

При оценке доводов сторон судом учтены и просрочка передачи заказчиком необходимых подрядчику документов, и введение в Республике Крым чрезвычайной ситуации в период с 22 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года (Распоряжения главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года № 454-рг и от 18 мая 2016 года №226-рг), и необходимость осуществления определенных действий третьими лицами, и иные обстоятельства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной Министерством ко взысканию неустойки, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы неисполненного обязательства.

Требования о взыскании неустойки признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению частично, в размере 65302724,21 рублей - суммы невыполненных ответчиком по встречному иску обязательств.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции в материалы дела Министерством были представлены надлежащие доказательства направления им претензии АО «Роскартография» и получен ответ на нее. Кроме того, судебная коллегия установила, что урегулирование спора о взыскании неустойки во внесудебном порядке невозможно.

Иные доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию стороной норм законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и встречного иска, с Министерства подлежит взысканию в пользу Общества государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 128820,00 рублей. Поскольку судом применены нормы статьи 333 ГК РФ, а истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке, предусмотренном статьями 110,112 АПК РФ и нормами Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 197900,00 рублей, исходя из размера рассчитанных судом встречных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Республики Крым.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2018 года по делу № А83-4895/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Роскартография» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Роскартография» (Волгоградский <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 118197275,79 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 128820,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Роскартография» (Волгоградский <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 65302724,21 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Роскартография» (Волгоградский <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 53023371,58 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Роскартография» (Волгоградский <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197900,00 рублей за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1