Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-266595/2022

№ 09АП-41385/2023

Дело № А40-266595/22
г.Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ПОЧТОВОЕ", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023г. по делу № А40-266595/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН

1037739510423 ) к АО "ПОЧТОВОЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПОЧТОВОЕ" о взыскании задолженности в сумме 3 226 613 руб. 90 коп., пени в размере 316 779 руб. 88 коп.

Решением суда от 03.05.2023г. по делу № А40-266595/22 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 226 613 рублей 90 копеек и пени в размере 199 162 рубля 55 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.


В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 3656/2968,28 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании под деловое управление и магазины сроком до 18.06.2067 г. по договору от 12.11.2018 № М-01-053353 на аренду

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

За период с 12.01.2021 по 30.06.2022 истцом начислены пени в размере 316779руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2022 № 33-6-337169/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом норм действующего моратория, представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое


распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 199 162 руб. 55 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции неверно применил установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127 О банкротстве» следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Отказ от моратория ответчиком заявлен не был.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или её части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования в части долга истцом были заявлены за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, соответственно в силу указанных выше норм право, на задолженность, возникшую в мораторный период с 01.04.2022 по 30.06.2022, пени истцом были начислены обоснованно.

Согласно представленному информационному расчету в суд апелляции и при проверке данного расчета и расчета, который имелся в материалах дела в суде первой инстанции, обоснованная сумма пени за весь заявленный истцом период составляет 202989,97руб. за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.


С учетом вышеизложенного, суд апелляции признает доводы жалобы ДГИ города Москвы обоснованными.

Что касается жалобы Общества, то она рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в


силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ссылка на карантинные мероприятия, проводимые в стране в 2020 году в связи с коронавирусной инфекцией, основанием для применении ст. 333 ГК РФ, за просрочку оплаты долга в 2021 и 2022 не является .

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании пени на сумму долга, возникшую в мораторный период, с 01.04 по 30.06.2022г.

При оглашении резолютивной части постановления, судом апелляции было указано …» Взыскать с АО "ПОЧТОВОЕ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 226 613 руб. 90 коп. долга, 202 989 руб. 97 коп. пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2022» (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

При изготовлении резолютивной части допущена опечатка в дате начала периода взыскания указано с 01.04.2022, вместо с 12.01.2021г.

Указанная опечатка на основании ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, с указанием в резолютивной части настоящего постановления верной даты начала периода взыскания пени.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023г. по делу № А40266595/22 изменить в части отказа во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, удовлетворить апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "ПОЧТОВОЕ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 226 613 руб. 90 коп. долга, 202 989 руб. 97 коп. пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "ПОЧТОВОЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 409 руб. по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "ПОЧТОВОЕ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко