Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А02-1644/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А02-1644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Павлюк Т.В.,

судей


Кривошеиной С.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А02-1644/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, пр-кт Коммунистический, д. 68, офис 230, 232) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>) о признании незаконным и отмене предписания №72 от 24.05.2024 в части,

           В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024,  удостоверение (не обеспечила техническое подключение к онлайн заседанию);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дворик» (далее – ООО «УК «Тихий дворик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай о признании незаконным и отмене предписания №72 от 24.05.2024 в части п. 2 - привести расчет начисления платы за водоотведение на содержание общего имущества (далее - СОИ) в платежном документе за март 2024 г. в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить строку «водоотведение на СОИ» из платежного документа за март 2024 г.; п. 3 - утвердить на общем собрании собственников помещений МКД № 9 тариф на сбор и вывоз ЖБО, а также утвердить расчет размера платы за вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) исходя из квадратного метра жилья.

 Решением арбитражного суда от 27.09.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>) о признании незаконным и отмене предписания №72 от 24.05.2024 в части, отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушении норм процессуального права.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

 Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  Следуя материалам дела, заявитель просил признать незаконным и отменить предписание Комитета по контролю (надзору) РА от 24 мая 2024 года № 72 недействительным в части:  - привести расчет начисления платы за водоотведение на СОИ в платежном документе за март 2024 г. в соответствие с действующим законодательством, а именно исключить строку «водоотведение на СОИ» из платежного документа за март 2024 г. сроком до 05.08.2024 (пункт 2); - утвердить на общем собрании собственников помещений МКД № 9 тариф на сбор и вывоз ЖБО, а также утвердить расчет размера платы за вывоз ЖБО исходя из квадратного метра жилья сроком до 16.08.2024 (пункт 3).

 Вместе с тем, следуя мотивировочной части решения суда, пункт 3 предписания по утверждению на общем собрании собственников помещений МКД № 9 тарифа на сбор и вывоз ЖБО, и утверждении расчета размера платы на вывоз ЖБО исходя из квадратного метра, судом не рассматривался, выводы относительно пункта 3 предписания отсутствуют.

 В связи с изложенным, определением от 24.12.2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 22.01.2025 на 11.02.2025.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

           Представитель ФИО2, которой суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа удовлетворения заявленных  требований, при этом исходит из следующего.

            Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2019 ООО УК «Тихий дворик» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 9).

10.04.2024 в адрес Прокуратуры Майминского района поступило обращение собственников вышеуказанного МКД, по факту нарушения ООО УК «Тихий дворик» требований жилищного законодательства.

На основании данного обращения 06.05.2023 Комитетом принято решение № П20-01-/178 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Тихий Дворик».

Сроки проведения проверки определены с 22.05-24.03.2024 по адресу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены ошибки в расчетах при начислении КР за СОИ на ХВС и ГВС, а также установлено, что в платежном документе за март 2024 г. отдельной строкой выставлено «водоотведение на СОИ».

По результатам проведения внеплановой документарной проверки 24.05.2024 Комитет выдал в адрес ООО «УК «Тихий Дворик» предписание № 72 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу необходимо: п. 1. Привести расчет начисления платы за электроснабжение ХВС и ГВС на СОИ в платежном документе за март 2024г. в соответствие с действующим законодательством в срок до 05.08.2024; п. 2. Привести расчет начисления платы за водоотведение на СОИ в платежном документа за март 2024г. в соответствие с действующим законодательством, а именно: исключить строку «водоотведение на СОИ» за платежного документа за март 2024г. в срок до 05.08.2024г.; п. 3. Утвердить на общем собрании собственников помещений МКД № 9 тариф на сбор и вывоз ЖБО, а также утвердить расчет платы за вывоз ЮБО исходя из квадратного метра жилья в срок до 16.08.2024г.                                 

Считая предписание в части пп. 2 и 3 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статье 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) под степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

В соответствии с положениями пп. "в" пункта 4 Правил № 354, под коммунальной услугой по водоотведению понимается отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Из положений пункта 2 статьи Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ под централизованной системой водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Следовательно, услуга по отведению сточных вод может являться коммунальной услугой только при условии подключения к центральным сетям водоотведения, включающих в себя очистные сооружения.

Частью 1 статьи 7 Закона о водоотведении определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Под коммунальной услугой водоотведения в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

При этом централизованные сети инженерно-технического обеспечения в силу абзаца 18 пункта 2 названных Правил представляют собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Системное толкование приведённых выше положений действующего законодательства позволяет установить, что необходимым условием для оказания услуг водоотведения населению (жильцам многоквартирных домов) является наличие в многоквартирном доме внутридомовой инженерной сети, присоединенной к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации, при этом при централизованной канализации транспортировка сточной воды осуществляется до очистных сооружений с использованием канализационных сетей.

В рассматриваемом случае установлено, и не опровергнуто заявителем, что на территории Майминского района отсутствует централизованная система водоотведения и, как следствие, возможность оказания потребителям, проживающим в том числе спорном МКД, коммунальной услуги по водоотведению. Жидкие бытовые отходы по внутридомовым инженерным системам водоотведения сливаются в выгребные ямы (септики). Септики, в которые сливаются соответствующие отходы из многоквартирных домов, не соединены с централизованной системой водоотведения.

В связи с изложенным, Комитет по контролю, оценивая установленные в рамках проверочных мероприятий обстоятельства, характеризующие способ отведения сточных вод в МКД № 9, обоснованно исходил из того, что очистка септиков (выгребных ям) не может учитываться и оплачиваться в качестве коммунальной услуги по водоотведению. Очистка септиков (выгребов) в данном случае не является услугой по водоотведению.

В рассматриваемом случае установлено, что услуга по водоотведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> не предоставляется, таким образом, и водоотведение на СОИ не предусматривается, нарушением является применение пп. «л» п. 11 Правил №491, на что указано в предписании № 72 и соответственно предписывается исключить строку «водоотведение на СОИ» из платежного документа за март 2024 г. Соответственно следует, что у общества отсутствовали правовые основания для начисления собственникам помещений указанного дома платы за оказание соответствующей коммунальной услуги.

По мнению апелляционного суда, сам по себе факт владения заявителем водоочистными сооружениями не дает ему права начислять услугу водоотведения без предоставления доказательств сброса жидких бытовых отходов потребителем в систему водоотведения.

В рассматриваемом случае оказание организацией гражданам услуг по вывозу жидких бытовых отходов не свидетельствует о предоставлении услуг по водоотведению в смысле, придаваемом положениями Федерального закона № 416-ФЗ, Правил № 354.

При существующем технологическом процессе очистка септиков не является услугой по водоотведению для населения, проживающего в многоквартирных домах без централизованной системы водоотведения.

Поскольку спорный МКД оборудован выгребными ямами, в которых накапливаются ЖБО, дом не присоединен к централизованной системе водоотведения, судом правомерно не установлено, что в рассматриваемом случае в отношении населения, проживающего в спорном жилом доме, имело место оказание услуги водоотведения и как следствие правомерность включения в платежные документы платы за оказание данной услуги.

Арбитражным судом установлено, что обществом не могло оказывать в отношении жилого дома, не подключенного к централизованной системе канализации и оснащенного внутридомовой системой канализации, услугу водоотведения.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы дела, заявителем не представлены.

Применительно к доводам заявителя о несогласии о необходимости утверждения на общем собрании собственников помещений МКД № 9 тарифа на сбор и вывоз ЖБО, а также утвердить расчет размера платы за вывоз ЖБО исходя из квадратного метра жилья суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными при этом исходит из следующего.

Услуга по вывозу ЖБО относится к жилищной услуге, относится к содержанию общего имущества, таким образом, ценообразование данной услуги подпадает под действие ч. 7 ст. ст. 156 ЖК РФ.                                                                                                     

Согласно ч. 7 ст. ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Заявитель ссылается на протоколы общего собрания собственников МКД № 9 корп. 1, 2 от 19.03.2019.  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные документы не были представлены обществом в ходе проведения проверки при наличии такого права у проверяемого лица. 

   В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что управляющая компания пренебрегла своей обязанностью представления документов контролирующему органу.

            В предписании № 72 было указано на необходимость утверждения на общем собрании собственников помещений МКД № 9 тариф на сбор и вывоз ЖБО, а также утвердить расчет размера платы за вывоз ЖБО исходя из квадратного метра жилья.

С учетом того, что на дату вынесения оспариваемого предписания документы по вине объекта контроля проверяющим в полном объеме предоставлены не были, указанное обстоятельство не свидетельствует и незаконности оспариваемого предписания на дату его принятия в обжалуемой заявителем его части.

            Кроме того, собственники помещений МКД № 9 корп. 1, 2 большинством голосов приняли решение об определении порядка вывоза ЖБО из расчета показаний по холодному и горячему водоснабжению.                                                                                           

            Таким образом, протоколом утвержден порядок определения платы за услугу по вывозу ЖБО в размере потребленной холодной и горячей воды, порядок начисления перерасхода данным протоколом не утвержден, не утвержден и размер оплаты за услугу по вывозу ЖБО как того требует п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копия договора ИП ФИО3 и АО Водоканал; копии справок на откачку ЖБО; копия счета на оплату, счет фактуру за декабрь 2023 года; копия платежного поручения за очистку сточных вод так же не подтверждают доводы, по существу заявленных ООО УК «Тихий дворик» требований.

            Кроме того, в прилагаемых справках на откачку ЖБО в строке "адрес заказчика сточных вод населения" не указан адрес дома и корпус.                                                                     

В счете на оплату № 9911 от 31.12.2023  и в платежном поручении № 5 от 10.01.2024 в качестве основания указан договор водоотведения № 46 от 01.01.2017, однако, подтверждение отношения указанного договора к оказанию услуг по водоотведению МКД № 9 корп. 1,2 в представленных документах отсутствует.

   Вопреки доводам заявителя, предписание №72 от 24.05.2024 Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

   Указанное предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение.

    Кроме того, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай №72 от 24.05.2024  в обжалуемой части является законным и обоснованным, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,         

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2024 по делу № А02-1644/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий                                                                 Т.В. Павлюк


Судьи                                                                                                           С.В. Кривошеина


                                                                                                           ФИО1