Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А36-2418/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2418/2020
г.Липецк
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упакмаркет и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

с участием другой стороны исполнительного производства (должника) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316072600089524, ИНН <***>);

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя – не явился,

от должника – представитель не явился,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № Д-48907/19/39 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упакмаркет и К» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившегося в не объявлении розыска имущества должника, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок, и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-51589/18-19-382 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упакмаркет и К» 12 144,17 Евро задолженности с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 127 680 руб. 00 коп. задолженность по оплате услуг по допечатной подготовке, 3095,38 Евро неустойки за период с 13.06.2017 по 26.02.2018 с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 32 654 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.06.2017 по 26.02.2018, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 215 руб.

03.07.2018 Арбитражным судом города Москвы обществу с ограниченной ответственностью «Упакмаркет и К» выдан исполнительный лист серии ФС № 024553216 по делу № А40-51589/18-19-382.

Как следует из материалов дела, общество направило указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в Елецкий МРОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявление ООО «Упакмаркет и К» о возбуждении исполнительного производства поступило в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 01.04.2019.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 28.05.2019 № 48011/19/193475 вышеназванное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, возбуждено исполнительное производство № 26951/19/48011-ИП от 02.04.2019.

29.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила обществу письмо, в котором просило в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства выслать подлинник исполнительного листа в отдел службы судебных приставов для совершения исполнительных действий, предусмотренных статьями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

14.06.2019 подлинный исполнительный лист поступил в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области вместе с сопроводительным письмом общества.

26.06.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48482/19/48011-ИП в отношении ФИО2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 03.07.2019.

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства обществом в МРОСП по Липецкой области были переданы заявления о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника, о наложении запрета на регистрационные действия, о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче имущества на реализацию.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник, а также его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствуют.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества о наложении ареста на имущество должника.

Также постановлением от 26.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества о розыске имущества должника в связи с тем, что на основании части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для объявления должника в розыск в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должен быть совершен полный комплекс мер, предусмотренных статьями указанного Закона.

С целью установления место нахождения должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в администрацию сельского поселения, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, банки и иные кредитные учреждения, а также в группу розыска УФССП России по Липецкой области.

После поступления ответов на указанные запросы, 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК».

Кроме того, 27.03.2019 в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступило для принудительного исполнения постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 1591 от 27.03.2019 о взыскании с ФИО2 налога и пени в сумме 32 510 руб. 49 коп.

На основании указанного исполнительного документа 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 28037/19/48011-ИП в отношении ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.07.2019 исполнительные производства от 26.06.2019 № 48482/19/48011-ИП и от 04.04.2019 № 28037/19/48011-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 28037/19/48011-СД,

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.08.2019 № 48011/19/416055 и № 48011/19/416054 объявлен исполнительный розыск ФИО2 и его имущества в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника-гражданина и его имущества.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет, срок договора аренды истек, имущество отсутствует, о чем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 12.08.2019.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП поручено совершить исполнительные действия по установлению места жительства ФИО2

В связи с розыском должника и его имущества 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о приостановлении исполнительного производства № 28037/19/48011-СД.

Из материалов дела видно, что 12.11.2019 в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступило заявление ООО «Упакмаркет и К» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 48482/19/48011-ИП.

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 письмом от 15.11.2019 № 48011/19/612232 сообщило обществу о том, что исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст.40 ч.2 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с розыском должника.

05.12.2019 в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области вновь поступило заявление ООО «Упакмаркет и К» о предоставлении информации, в котором общество просило предоставить подробную информацию о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства.

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 письмом от 06.12.2019 № 48011/19/655581 сообщило обществу о том, что исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст.40 ч.2 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с розыском должника, заведено розыскное дело, судебным приставом по розыску ФИО6 проводится ряд дополнительных мер принудительного исполнения, о результатах которых будет сообщено дополнительно.

13.02.2020 общество обратилось к старшему судебному приставу Елецкого МРОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

27.02.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объявлении розыска имущества должника, не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, непредставлении информации о ходе исполнительного производства и невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок, не соответствует статьям 65, 67, 68, 69, 76, 80, 81, 83, 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права общества на своевременное взыскание долга, получение информации о ходе исполнительного производства, ООО «Упакмаркет и К» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 319-О-О следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Арбитражным судом установлено, что в рамках настоящего дела общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в следующем:

1.1. в нарушение ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества должника;

1.2. в нарушение ст.ст.68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника;

1.3. в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках;

1.4. в нарушение ст.ст.76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

1.5. в непредставлении информации о ходе исполнительного производства;

1.6. в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее общество уже обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в следующем:

1.1. в нарушение ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества должника;

1.2. в нарушение ст.ст.68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника;

1.3. в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках;

1.4. в нарушение ст.ст.76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

1.5. в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанного в ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

1.6. в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок,

и решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 по делу № А36-8657/2019 в удовлетворении заявления общества отказано (т.2, л.д.21-28).

При этом, арбитражным судом установлено, что текст и просительная часть административного искового заявления по настоящему делу практически полностью совпадают с текстом и просительной частью административного искового заявления, принятого к производству в рамках дела № А36-8657/2019, за исключением шести абзацев, предшествующих просительной части административного искового заявления по настоящему делу, и пункта 1.5 просительной части.

Принимая во внимание круг лиц, участвующих в делах № А36-2418/2020 и № А36-8657/2019, предмет спора и его основания, учитывая, что требования ООО «Упакмаркет и К» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, выразившегося в не объявлении розыска имущества должника, не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок, ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А36-8657/2019 и имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, то судом установлено следующее.

в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из толкований статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положений частей 7, 8, 17 статьи 30, статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в силу установленных законом требований обязан принять все меры к исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки и сообщить о результатах исполнения исполнительного документа заинтересованным лицам, в частности взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 , не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Из текста административного искового заявления следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлению общества, поступившему в Елецкий межрайонный отдел УФССП России по Липецкой области 05.12.2019.

Как видно из материалов дела, 05.12.2019 в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступило заявление ООО «Упакмаркет и К» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем дан ответ на указанное заявление и сообщено о том, что исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст.40 ч.2 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с розыском должника, заведено розыскное дело, судебным приставом по розыску ФИО6 проводится ряд дополнительных мер принудительного исполнения, о результатах которых будет сообщено дополнительно.

Названный ответ на заявление направлен обществу 10.12.2019, что подтверждается списком корреспонденции от 09.12.2019, содержащим оттиск отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке (т.2, л.д.40).

Таким образом, довод заявителя в указанной части является необоснованным.

Также представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод заявителя о том, что после возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось ни одного постановления.

Факт направления в адрес взыскателя вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений подтверждается списками корреспонденции с оттисками отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленным ему частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

При этом, само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что имущество должника не обнаружено, в связи с чем 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 (автотранспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <***>).

Из материалов дела следует, что постановлением от 13.08.2019 исполнительное производство № 28037/19/48011-СД приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с розыском должника и его имущества.

Взыскатель указанное постановление не обжаловал, с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращался.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы общества, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, и обязании предпринять иные меры по взысканию задолженности, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Упакмаркет и К» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, и обязании предпринять иные меры по взысканию задолженности.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева