Постановление от 4 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37135/2024
г. Красноярск
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2025 № 31 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2025 года по делу № А33-37135/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Сибирская Компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУФССП по Красноярскому краю); к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением от 11.12.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 1 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заменено на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 04.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2025 года по делу № А33-37135/2024 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 06.12.2024 № 98024/24/714303 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Обществу «Сибирская Компания» из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 09.12.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ГМУ ФССП России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибирская Компания» требований. В обоснование апелляционной жалобы ГМУ ФССП России указывает, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника от 06.12.2024 включало в себя требование об обращении взыскания на право периодического получения денежных средств по договору. В данном случае судебным приставом-исполнителем установлено, что должник и ОАО «РЖД» связаны встречными обязательствами по контракту, по условиям которого должник выступает исполнителем. У ООО «Сибирская Компания» имеется право требования в отношении денежных средств, перечисляемых заказчиком ежемесячно в счет оплаты оказанных услуг. Следовательно, такие денежные средства, поступающие от заказчика, могут быть признаны дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам должника в ходе исполнительного производства. Предметом исполнения по оспариваемому постановлению являлось не обращение взыскания на имеющуюся задолженность, а на право получения должником текущих платежей по договору, то есть на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Сибирская Компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии документов на 238 листах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что не ходатайствует о приобщении к материалам дела копий документов на 238 листах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 238 листах, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

СОСП по Красноярскому краю вынесены постановления об объединении дел в сводное исполнительное производство № 122742/2/98024-СД, включающее

10 исполнительных производств о взыскании с ООО «Сибирская компания» в пользу МИФНС № 1 по Красноярскому краю задолженности по налогам и сборам на общую сумму 30 173 219,10 руб.

02.10.2024 инспекцией в адрес СОСП по Красноярскому краю направлено ходатайство об обращении взыскания на имущественное право ООО «Сибирская компания» в отношении ОАО «РЖД» (ИНН <***>), АО «ФПК» (ИНН <***>) и ООО «МК» (ИНН <***>).

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю направил в адрес ОАО «РЖД» требование от 17.10.2024 № 98024/24/643453 о предоставлении информации об исполнении обязательств по договорам № 930/ОКЭ-ЦДИ от 29.08.2022, № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 с учётом дополнительного соглашения № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1/5085512 от 28.09.2022, в рамках исполнительного производства

№ 126722/24/98024-ИП.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

№ 98024/24/714303 в рамках исполнительного производства № 122742/23/98024-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника, согласно которому пристав постановил: обратить взыскание на права требования (дебиторскую задолженность) должника ООО «Сибирская Компания» к ОАО «РЖД» с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям (дебиторской задолженности), в объеме, существующем на день обращения взыскания, возникшую в последствии дебиторскую задолженность по любым основаниям, до момента фактического прекращения обязательств по договору № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022, на сумму 29 923 990,05 руб., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением от 06.12.2024 ООО «Сибирская компания» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип законности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме содержится открытый перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно норме части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо до вынесения соответствующего постановления установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не установил наличие дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю направил в адрес ОАО «РЖД» требование от 17.10.2024 № 98024/24/643453 о предоставлении информации об исполнении обязательств по договорам № 930/ОКЭ-ЦДИ от 29.08.2022, № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 с учётом дополнительного соглашения № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1/5085512 от 28.09.2022

Сопроводительным письмом № ИСХ-6948/КРАС-НЮ от 29.10.2024 ОАО «РЖД» по требованию судебного пристава-исполнителя направлены копии договора № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022, дополнительного соглашения № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1/5085512 от 16.12.2022, дополнительного соглашения № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1/5625861 от 27.02.2024. В письме ОАО «РЖД» также сообщило, что оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги по комплексной уборке объектов на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в соответствии с условиями договора. К договору между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1149/ОКЭКРАС/22/1/1/5625861 от 27.02.2024, общая сумма договора составляет 272 685 033,71 руб. (в том числе НДС 20 % 45 447 505,62 руб.). Расчет по договору, с учетом дополнительных соглашений произведен по факту оказанных услуг в сумме 225 538 564,15 руб. Представить копию договора № 930/ОКЭ-ЦЦИ от 29.08.2022 и информацию о его исполнении, как указало ОАО «РЖД», не представляется возможным, в связи с заключением договора другим филиалом - Южно-Уральской железной дорогой.

Таким образом, в письме ОАО «РЖД» не содержалась информация о наличии дебиторской задолженности или права требования должника, на которые возможно обратить взыскание. Документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «РЖД», к письму также не приложены.

При этом суд первой инстанции учел, что по условиям договоров между

ОАО «РЖД» и ООО «Сибирская Компания» оплата оказанных услуг производится

ОАО «РЖД» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирская Компания» в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами сводных актов оказанных услуг при условии получения ОАО «РЖД» пообъектных актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО «Сибирская Компания». ООО «Сибирская Компания» предоставляет ОАО «РЖД» полный пакет документов для оплаты не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Однако соответствующие акты приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры, свидетельствующие о наличии у ОАО «РЖД» обязанности осуществить оплату оказанных услуг, судебном приставу-исполнителю не представлены.

Доказательств иного судебным приставом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как на момент его вынесения первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и права требования у судебного пристава отсутствовали, судебным приставом не устанавливалось и не исследовалось наличие дебиторской задолженности, при этом представленными в материалы документами опровергается факт наличия задолженности.

Фактически судебный пристав-исполнитель, руководствуясь сведениями только лишь о наличии договорных отношений, не установив факт действительности наличия дебиторской задолженности, вынес постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание не является исчерпывающим, а судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору.

Действительно, действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Однако судебный пристав-исполнитель в резолютивной части постановления отразил, что взыскание обращается на права требования (дебиторскую задолженность) должника ООО «Сибирская Компания» к ОАО «РЖД» с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям (дебиторской задолженности), в объеме, существующем на день обращения взыскания, возникшую в последствии дебиторскую задолженность по любым основаниям, до момента фактического прекращения обязательств по договору № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022, на сумму 29 923 990,05 руб., путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В описательной части оспариваемого постановления также указано, что в ходе исполнения установлено, что ООО «Сибирская Компания» имеет право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность) к ОАО РЖД.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что взыскание обращается на иные имущественные права должника - текущие платежи по договору, а не исключительно на дебиторскую задолженность по конкретному договору с ОАО «РЖД».

Из пояснений представителя ООО «Сибирская Компания», данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что текст резолютивной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя понят обществом таким образом, что взыскание обращено только на дебиторскую задолженность, а не на текущие платежи по договору с ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ненормативный правовой акт (в данном случае – постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания) должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двоякого толкования, быть четким, ясным, последовательным, его смысл должен быть доступен для однозначного понимания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024 недействительным, ввиду его несоответствия положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества «Сибирская компания».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2025 года по делу № А33-37135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин