Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А07-28037/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1498/2019
г. Челябинск
05 апреля 2019 года
Дело № А07-28037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28037/2018 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 России по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 19.12.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 24.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 27 по РБ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2018 № 29-11 недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил требования и просил снизить размер штрафа по решению от 12.07.2018 № 29-11, в остальной части от требований отказался.

Решением суда первой инстанции отказ от части требований принят, производство в указанной части прекращено, заявление налогоплательщика удовлетворено частично, решение МИФНС № 27 по РБ от 12.07.2018 года № 29-11 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 18 213 рублей – признать недействительным, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления о снижении штрафных санкций отказано.

Также суд первой инстанции меры по обеспечению иска, принятые определением от 24.09.2018, отменил, за исключением в удовлетворенной части заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.09.2018, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отмены обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы полагает, что исходя из толкования статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры отменяются после вступления решения суда в законную силу.

В представленных отзывах МИФНС № 27 по РБ, Управление ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее госпитализацией, отсутствием финансовой возможности нанять и направить в судебное заседание представителя, доказательства наличия указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное предпринимателем, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку предпринимателем не доказаны уважительные причины неявки в судебное заседание предпринимателя, его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 27 по РБ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.11.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.06.2018 № 22/11 и вынесено решение от 12.07.2018 № 29-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 697 062,06 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 213 руб., пени по НДС в сумме 295 693,22 рублей.

В общей сумме доначислено налоговых платежей 2 013 968,28 рублей.

На решение от 12.07.2018 № 29-11 ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Республике Башкортостан. Решением УФНС России по Республике Башкортостан № 243/17 от 20.09.2018, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер.

24.09.2018 определением суда первой инстанции ходатайство ИП ФИО2 было удовлетворено, действие решения межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от 12.07.2018г. № 29-11 приостановлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя, а также, руководствуясь статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятые обеспечительные мера за исключением удовлетворенной части.

Исследовав письменные доказательства, оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Соответственно действие обеспечительных мер сохраняется до вынесения арбитражным судом определения об их отмене или указания об этом в соответствующем судебном акте.

Поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, решением от 18.12.2018 требование предпринимателя о снижении размера штрафа удовлетворено частично, а также производство по делу прекращено в связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования в части обжалования остальной части решения налогового орана от 12.07.2018 № 29-11, то суд первой инстанции правомерно указал в решении на отмену обеспечительных мер за исключением удовлетворенной части заявления, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28037/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

П.Н. Киреев