Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А36-10164/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10164/2016
г. Воронеж
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.06.2018;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника от 06.07.2018 по делу №А36-10164/2016 (судья Немцева О.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО6 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.04.2016, заключенного между должником и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,80 кв.м., в том числе жилая 37,90 кв.м, инв.№10837, лит.А, объект № 1, часть 31, адрес (местонахождение объекта): <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:21:12:00489:001:0001.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО7, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО2 (Продавец) и гражданином ФИО6 (Покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 29.12.2015, согласно которому стороны не позднее 01.05.2016 обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор купли-продажи) двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м, инв.№10837, Лит.А, объект № 1, часть 31, кадастровый (или условный) номер 50:21:12:00489:001:0001, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и в тот же срок передать на государственную регистрацию. Стоимость квартиры установлена сторонами в 10 000 000 руб.

Стороны договорились, что стоимость (цена) квартиры будет уплачена Покупателем в день подписания договора наличными денежными средствами за счет собственных средств, подтверждается письменной распиской Продавца и указанием в основном договоре купли-продажи на оплату Покупателем квартиры в полном объеме (п. 3 договора).

Согласно расписке от 29.12.2015 ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по вышеназванному предварительному договору купли-продажи. Вышеуказанная сумма передана наличными денежными средствами.

Впоследствии между гражданином ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.04.2016, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 65,8 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м, инв.№10837, Лит.А, объект № 1, часть 31, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или) условный) номер 50:21:12:00489:001:0001.

Цена передаваемой по договору квартиры составляет 10 000 000 руб.

Продавец и Покупатель подтверждают, что денежные средства в указанной сумме получены Продавцом в полном объеме (п.2.1, п.2.2 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.08.2016.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.11.2016, а оспариваемые финансовым управляющим договоры заключены 15.06.2016, т.е. в период подозрительности, указанный в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из содержания договора купли-продажи от 15.04.2016, стоимость отчуждаемого имущества составляет 10 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом также принято во внимание, что в материалы дела представлена расписка от 29.12.2015, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м, в том числе жилой площадью 37,9 кв.м, инв.№10837, Лит.А, объект № 1, часть 31, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или) условный) номер 50:21:12:00489:001:0001.

При этом в расписке имеется ссылка на то, что оплата произведена по предварительному договору купли-продажи от 29.12.2015, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из указанной нормы, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, передачу денежных средств до передачи имущества от продавца покупателю следует расценивать как предварительную оплату, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается фактическая передача имущества, согласованного в договоре купли-продажи, от продавца к покупателю.

Как пояснил должник, полученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства были направлены им на погашение обязательств по кредитному договору № <***> от 19.08.2008, заключенному с ОАО «Газпромбанк».

В обоснование данного факта в материалы дела представлена выписка по счету должника, открытому в ОАО «Газпромбанк», согласно которой 31.12.2015 на счет должника поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые были направлены на погашение процентов по кредиту в сумме 69 712 руб. и основного долга в сумме 9 930 288 руб.

Кроме того, ФИО6 в материалы дела представлены доказательства, в том числе сведения о доходах, о получении страховой выплаты по потере супруги, а также о получении выплаты по иску к виновнику ДТП, которые позволяют сделать вывод о том, что финансовое состояние покупателя позволяло ему осуществить оплату в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества была значительно выше той стоимости, которая была согласована сторонами в договоре, суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемой сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения вреда (ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО6 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, правомерно признал не доказанным и довод о том, что при заключении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом.

Напротив, исходя из требований ст. 454 ГК РФ и существа оспариваемых сделок, при совершении сделки стороны исходили из намерений, со стороны продавца реализовать имущество (квартиру), получить денежные средства, со стороны покупателя - приобрести имущество, оплатив товар.

Оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, расчеты между сторонами произведены. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в данном случае финансовым управляющим ФИО7 наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу №А36-10164/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.07.2018 (операция №199).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу №А36-10164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова