Решение от 29 января 2021 г. по делу № А12-33084/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.01.2021

Дело № А12-33084/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от Прокуратуры – ФИО1, ФИО2, служебные удостоверения,

от общества - ФИО3 по доверенности от 22.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона Южного Военного округа (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛАЙТ» (далее – ООО «ВОЛГАЛАЙТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛАЙТ» представило отзыв, не согласен с заявленными требованиями.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка соблюдения при возведении объектов капитального строительства по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

17.03.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключён государственный контракт № 2022187375392554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: строительство объектов хранения и производства арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) войсковой части 1061 ЦМТО ЮВО, расположенного по адресу: пос. Котлубань, Волгоградская обл.

Государственный заказчик Объекта - Министерство обороны Российской Федерации.

Генподрядчик Объекта - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в качестве Генподрядчика 30.03.2020 заключён контракт № 2022187375392554164000000/2003-36-СМР (СУБ) с ООО «ОборонСпецСтрой» на выполнение полного комплекса строительных работ по Объекту.

02.04.2020 между ООО «ОборонСпецСтрой» и ООО «ВОЛГАЛАЙТ» заключен договор строительного подряда № 20-04/2020-КТБ ХР 20 на выполнения работ по строительству хранилища № 20 объекта, определённые в приложение № 1 к договору.

Разрешение на строительство Объекта выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 30.06.2020.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что строительные работы по возведению хранилища № 20 на Объекте начаты 01.04.2020 (осуществлена разработка котлована экскаватором) и проводились ежедневно до 29.06.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Объектом посягательства является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 стать 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ.

В силу статей 49, 51, 54 ГсК РФ строительство Объекта должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство,

Частью 3 статьи 54 ГсК РФ установлено, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, таким органом является, в частности, Минобороны России.

В соответствии с пунктами 69, 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ВОЛГАЛАЙТ», являясь субподрядчиком, в период с 01.04.2020 по 29.06.2020 осуществляло строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 ГсК РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГсК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальном) ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно не являлось лицом, обязанным получать разрешение на строительство, что по контракту выполняло только часть работ, работы относились к начальному этапу строительства, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствующими об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении и требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28. 4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

24.12.2020 заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона, в рамках предоставленных законом полномочий в отношении ООО «ВОЛГАЛАЙТ» в порядке статей 28.4, 28.2 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в виду не получения разрешения на строительство объектов хранения и производства арсенала войсковой части, расположенного по адресу: Волгоградская область, пос. Котлубань, подтверждается материалами дела.

То обстоятельства, что заказчик и генподрядчик строительства также привлечены к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении не свидетельствуют.

При этом обществом не представлено доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем, вину предпринимателя и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Доводы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, суд находит ошибочными, противоречащими положениям с т. 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом суд учитывает повышенные требования к осуществлению строительства по государственному оборонному заказу и связанные с этим особо охраняемые отношения.

Суде принимает во внимание, что совершенной обществом правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с этим суд на основании положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность- совершение правонарушения впервые (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Суд принимает во внимание, что общество правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд, учитывая, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного обществу штрафа в два раза до 250 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400087, г. Волгоград, ул. варшавская, дом 6, квартира 77, дата присвоения ОГРН: 05.09.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (ВП ЮВО, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 616401001, номер счета получателя средств (казначейский счет) 03100643000000015800

Банк получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, номер счета получателя средств (Единый казначейский счет) 40102810845370000050, ОКТМО: 60701000.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.