Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А59-4367/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4367/2018
г. Владивосток
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства,

апелляционное производство № 05АП-9154/2018,

на решение от 19.10.2018

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-4367/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2010), обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства

о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 24.06.2016 № 92,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее - общество) о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 24.06.2016 № 92, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 признаны недействительными подпункт «з» пункта 9, в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка от 24.06.2016 № 92, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1» .

Не согласившись с решением, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что на момент заключения договора аренды лесного участка от 24.06.2016 № 92 действовал типовой договор арены, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003. Кроме того, на момент заключения договора аренды действовал Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, утвержденный Приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445. Со ссылкой на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 2-АПГ17-7 указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2018.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

От прокурора через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 и 262 АПК РФ. Согласно тексту отзыва прокурор просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Согласно тексту отзыва Минприроды РФ поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 30.05.2019 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Е.Н. Шалаганову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Центральная угольная компания-1» (арендатор) (правопреемником указанного общества является ООО «Горняк-1» в связи реорганизацией последнего в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания - 1») 24.06.2016 заключен договор аренды лесного участка № 92 (далее – договор).

Согласно пунктам 1, 2, 4 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 4,0 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Смирныховский» в кварталах: 242 (части выделов: 9, 14, 32, 39), 243 (части выделов: 5, 7, 8) Онорского, часть 1 участкового лесничества Смирныховского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 06(18)-2016-06 в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезного ископаемого (геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на Хандасинско-Семиречном участке Побединской угленосной площади), для заготовки древесины на данном лесном участке.

Срок действия настоящего договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с настоящим договором, на срок до 01.01.2036 (пункт 22 договора).

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Согласно пункту 20 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Договор аренды от 24.06.2016 № 92 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 25.08.2016, номер регистрации: № 65-65/003-65/003/016/2016-760/1.

По акту приема-передачи лесного участка от 24.06.2016 (приложение № 6 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок.

Полагая, что подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) осуществление муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 98 ЛК РФ также предусмотрено, что на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса и с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права муниципальный лесной контроль может проводиться исключительно в отношении муниципальных лесных участков и к полномочиям Министерства проведение такого контроля не отнесено.

В данном случае арендуемый обществом по договору аренды от 24.06.2016 № 92 лесной участок площадью 4,0 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Смирныховский» в кварталах: 242 (части выделов: 9, 14, 32, 39), 243 (части выделов: 5, 7, 8) Онорского, часть 1 участкового лесничества Смирныховского лесничества является государственной собственностью, поэтому в отношении этих участков муниципальный лесной контроль проводиться Министерством не мог ни при каких обстоятельствах.

Следовательно, указание в подпункте «з» пункта 9 договора от 24.06.2016 № 92 на обязанность проведения Министерством муниципального лесного контроля при очевидном отсутствии реальных предпосылок для исполнения этой обязанности не влечет безусловной ничтожности данного условия и поэтому для признания его недействительным суду следовало установить факт нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, являющийся последствием исполнения сторонами договора аренды в оспариваемой части.

Однако каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Министерством предпринимались конкретные меры для проведения муниципального лесного контроля и в результате этого были необоснованно потрачены бюджетные средства, а также иным образом нарушены публичные интересы, либо затронуты права общества как арендатора лесного участка или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Все доводы прокурора в этой части основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Наступление негативных правовых последствий в результате исполнения сторонами договора от 24.06.2016 № 92 прокурором также не доказано.

Ссылка суда первой инстанции на положения Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, нельзя признать обоснованными, поскольку данная Методика применяется при проверке проектов нормативных правовых актов и не может свидетельствовать о недействительности тех или иных условий гражданско-правового договора, который не устанавливает обязательных норм и правил поведения для неопределенного круга лиц.

Далее, применяя пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и признавая пункт 20 договора от 24.06.2016 № 92 несоответствующими данной норме права, суд первой инстанции не учел следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам, в том числе на основании договора аренды в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 ЛК РФ.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 74.1 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом как по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ), так и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Вместе с тем договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Министерство ссылалось на то, что условия договора от 26.04.2016 № 92 воспроизведены в нем в полном соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, согласно пункту 2 которого типовой договор аренды лесного участка применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ (т.2 л.д.36). Кроме того, указанная позиция содержится также и в апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства.

Согласно подпункту «з» пункта 9 Типового договора, арендодатель обязан в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым (пункт 20 Типового договора).

В настоящее время аналогичные условия для договоров аренды лесных участков, в том числе для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, также предусмотрены подпунктом «з» пункта 3.2 и пунктом 5.4 Типового договора (приложение № 5), утвержденного Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.

Пункт 6 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445 (далее - Порядок № 445), предписывает заключать договор аренды в письменной форме путем составления одного документа в соответствии с типовым договором аренды лесного участка.

Проанализировав указанные выше нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные в договоре от 24.06.2016 № 92 условия, оспариваемые прокурором, не противоречат требованиям действующего федерального законодательства, а напротив, соответствуют как нормам статей 450.1, 619 ГК РФ, так и положениям Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, действовавшего на момент заключения договора, в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора в случае его нарушении другой стороной, и исключений из данного правила лесное законодательство не содержит, а напротив, такие условия прямо предусмотрены типовой формой, являющейся обязательной при заключении договоров аренды лесных участков в силу пунктов 6, 7 ЛК РФ и пункта 6 Порядка № 445, то суд первой инстанции ошибочно применили пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, являющийся специальной нормой права, действующей только в отношении аренды публичных земельных участков.

Позиция прокурора в данном случае по существу сводится к возможному несоответствию отдельных положений Постановления Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 требованиям действующего лесного законодательства.

Вместе с тем указанный нормативный акт не был оспорен и признан недействительным на момент заключения ответчиками спорного договора аренды, а аналогичные условия договоров аренды участков лесного фонда в настоящее время также предусмотрены Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.

С учетом изложенного требования прокурора следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, требования прокурора не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что прокурор, равно как и заявитель апелляционной жалобы, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для распределения судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 по делу №А59-4367/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Сахалинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова