Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А27-13575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13575/2022
город Кемерово
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску администрации Полысаевского городского округа, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании совершения действий по ограничению доступа к аварийному зданию,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АИС", г. Зеленоград, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Мегафон», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 4976 от 07.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 42-АЛ-07/3128 от 21.03.2022, диплом, паспорт;

от Прокуратуры Кузбасса – ФИО4, служебное удостоверение;

от ПАО «Вымпел-коммуникации» - ФИО5, доверенность № ВР-22-382 от 06.06.2022, диплом;

от ПАО «МТС» - ФИО6, доверенность № 0040/19 от 12.04.2019, диплом, паспорт;

от ПАО «Мегафон» - (07.12.2022) ФИО7, доверенность № 7-15/22 от 24.03.2022, диплом, паспорт;

от АО «ФТ-центр» - (14.12.2022) ФИО8, доверенность от 06.12.2022, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

администрация Полысаевского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества) с требованием (с учетом уточнения от 30.11.2022) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда:

Обеспечить физическую охрану здания АБК, находящегося адресу: РФ, Кемеровская область - Кузбасс, <...> с кадастровым номером: 42:38:0101002:10946;

Восстановить часть ограждения в количестве 30 метров железобетонными плитами, земельного участка, находящихся по адресу: РФ, Кемеровская область - Кузбасс, <...> с кадастровым номером 42:38:0101002:9216;

Заложить кирпичной кладкой оконные проемы цокольного, первого этажа и два окна находящиеся на втором этаже здания над козырьком главного входа в здание по адресу: РФ, Кемеровская область - Кузбасс, <...> с кадастровым номером: 42:38:0101002:10946.

Исковые требования мотивированы тем, что расположенное на территории муниципального образования Полысаевского городского округа по адресу: ул. Крупской д. 5, г. Полысаево, Кемеровская область – Кузбасс указанное здание с кадастровым номером 42:38:0101002:10946, собственником которого является Росимущество, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Определением от 22.08.2022 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Дубешко Е.В.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АИС" (далее - ЧОП АИС), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее – ООО «Т2 Мобайл»), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО «МТС»), публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО «Вымпелком»), публичное акционерное общество (ПАО) «Мегафон».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что здание находится в собственности Российской Федерации и передано по договору хранения ФТ-центр. По мнению МТУ Росимущества, исковые требования с учётом принятого судом уточнения, по сути, являются достаточными, необходимыми для обеспечения безопасности при эксплуатации здания, однако данный иск должен заявляться к ФТ-центр.

ФТ-центр представлены письменные объяснения, согласно которым охрана спорного объекта обеспечена путем заключения договора с ЧОП АИС за счет собственных средств ФТ центр. Право хозяйственного ведения ФТ-центр на спорный объект прекращено в 2016 году, и до сих пор МТУ Росимущества не приняло спорный объект по договору хранения обратно. Рассматриваемое здание с кадастровым номером 42:38:0101002:10946 сдается МТУ Росимущества в аренду ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон». По мнению ФТ-центр, рассматриваемый иск обоснованно заявлен к МТУ Росимущества как собственнику имущества.

Прокуратура поддержала исковые требования, представила акт осмотра здания по адресу: <...> в подтверждение необходимости осуществления требуемых истцом действий по обеспечению безопасности спорного здания.

ООО «Т2 Мобайл» представило пояснения, указав, что техническое состояние спорного здания не представляет опасности для размещаемого им на его наружной стене оборудования радиотелефонной связи по договору аренды, заключенному с ответчиком.

ПАО «Вымпелком» также пояснило, что по договору аренды недвижимого имущества №1-02-ф/20 от 17.02.2020, заключенному с ответчиком, ПАО «Вымпелком» предоставлено место на наружной стене здания с кадастровым номером 42:38:0101002:10946. ПАО «Вымпелком» нуждается в периодическом доступе к арендуемому имуществу для проведения плановых работ и технического обслуживания оборудования связи, а также внеплановых аварийно-восстановительных работ оборудования. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлено.

ПАО «МТС» исковые требования не оспорило, указало на то, что необходимо сохранить возможность доступа его как арендатора к размещаемому на здании по договору аренды с ответчиком оборудованию связи.

ПАО «Мегафон» также пояснило, что при вынесении решения необходимо учитывать необходимость обеспечения доступа представителей ПАО «Мегафон» к оборудованию, размещенному на стене рассматриваемого здания, по договору аренды с ответчиком.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.12.2022, объявлялся перерыв до 14.12.2022 в связи с ходатайством ФТ-центр об отложении судебного заседания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

К материалам дела судом приобщены поступившие дополнительные пояснения и документы (ст. 41 АПК РФ).

Поступившее 30.11.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на иске с учетом уточнения.

Ответчик дал дополнительные пояснения о том, что спорный объект включен в прогнозный план программы приватизации федерального имущества; считает необоснованным предъявление к нему иска в связи с наличием заключенного договора хранения с ФТ-центр.

Третьи лица возражений относительно исковых требований не заявили.

Судом по ходатайству ФТ-центр вынесено отдельное определение о процессуальном правопреемстве на стороне указанного 3-го лица (ст.48 АПК РФ).

Заседание проведено и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся третьих лиц (ст.156 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На территории Полысаевского городского округа находятся здания бывшего завода КПДС (здание компрессорного цеха, здание трансформаторных подстанций, здание АБК с надземным переходом, здание арматурного и формовочного цехов, здание склада заполнений, здание смесительного цеха, здание узла перегрузки), адрес: РФ, Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2022 (т.1 л.д. 12-29) в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Крупской д. 5, г. Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс: здание трансформаторных подстанций, площадью 64,5 кв.м.; здание склада заполнителей, площадью 400 кв.м.; здание узла перезагрузки, площадью 555,5 кв.м.; здание компрессорного цеха, площадью 394,2 кв.м.; здание арматурного и формовочного цехов, площадью 9963 ,7 кв.м.; здание смесительного цеха, площадью 720 кв.м.; здание АБК с наземным переходом, площадью 2390,6 кв.м. (кадастровый номер 42:38:0101002:10946) (далее – Здание).

Указанные объекты расположены в границах земельного участка площадью 27247 кв.м. (кадастровый номер 42:38:0101002:9216) (далее – Земельный участок) по адресу: <...>, право собственности на который также принадлежит Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в настоящее время Здание находится в аварийном, полуразрушенном состоянии, в связи с чем угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих на территории Полысаевского городского округа, а неоднократные обращения к МТУ Росимущества принять срочные меры по ограничению доступа в Здание оставлены без исполнения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.1 п.8, п.10, п. 25 ст. 16 Федерального закона 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно ст. 27 Устава муниципального образования «Полысаевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» (принят решением Совета народных депутатов Полысаевского городского округа от 14.03.2012 N 31), администрация Полысаевского городского округа входит в состав структуры органов местного самоуправления, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В связи с тем, в рамках мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории Полысаевского городского округа и обеспечению мер пожарной безопасности, администрация вправе потребовать принятия мер по предупреждению причинения вреда населению города и окружающей среде.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, выражающееся в том, что лицо должно реально выполнить действия, которое оно обязано совершить в силу обязательства, возникшего из оснований, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация при подаче рассматриваемого иска правомерно действует в защиту публичных интересов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в соответствии с поручением Росимущества от 05.03.2015 Здание передано ФТ-Центр по договору хранения от 28.09.2015 (далее - Договор хранения). Из условий Договора хранения следует, что ФТ-Центр обязалось осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного имущества, составляющего казну Российской Федерации на период до перехода права собственности в отношении каждого объекта имущества к приобретателю в порядке приватизации (пункт 1.1). Договор является безвозмездной сделкой. Все расходы и издержки, связанные с его исполнением, несет ФТ-Центр (пункт 1.2). Хранение действует в отношении каждого объекта переданного по акту приема-передачи, до перехода права собственности в отношении каждого объекта имущества к приобретателю в порядке приватизации (пункт 5.1).

Право хозяйственного ведения ФТ-Центр на Здание прекращено в 2016 году.

По результатам открытого аукциона (т.2 л.д. 35-80) ФТ-центр (Заказчик) заключил договор №22012149010010-01 на оказание услуг по охране объекта от 17.06.2022, Исполнителем по которому выступает ЧОП АИС. Предметом договора на оказание услуг по охране объекта от 17.06.2022 выступает имущество, расположенное по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что требования следует предъявлять к ФТ-Центр как к лицу, которому переданы на хранение спорные объекты, судом оценен и отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения, собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:9216 и расположенного на нем здания с кадастровым номером: 42:38:0101002:10946 подтвержден выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденном Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 472, установлено, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, передача объектов на хранение третьим лицам не снимает с собственника неэксплуатируемого здания обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Нарушение МТУ Росимущества обязанностей собственника создает угрозу причинения вреда неограниченному кругу лиц.

Ненадлежащее состояние Здания, необходимость принятия заявленных истцом мер в целях обеспечения соблюдения требований закона о безопасности Здания, подтверждены материалами дела, в том числе результатом проверки, проведенной 29.10.2022 прокуратурой г. Ленинск-Кузнецкого с выходом на место.

Актом осмотра от 29.10.2022 установлено, что окна цокольного этажа здания АБК перекрыты железобетонными плитами, центральный вход (центральная дверь) закрыт. Однако доступ в здание свободный, обеспечен через боковую дверь, распложенную с левой стороны здания (на перилах лестницы, ведущей к боковой двери, на близрастущем кустарнике натянута сигнальная (красная) лента, утратившая свои конструктивные функции). Забор частично имеется с правой стороны здания и с задней стороны территории земельного участка. При этом, имеется свободный доступ на территорию бывшего завода, передвижение по территории завода никем не контролируется и не пресекается. По территории завода сосредоточены различные объекты (старый вагончик, деревянные строения), куда имеется свободный доступ. На момент осмотра информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей в зданиях, как около здания, так и на территории здания, не установлены. 29.10.2022 при осмотре Здания обеспечение охраны последнего не установлено: посещение Здания, передвижение внутри Здания никем не огранивалось, не пресекалось, при нахождении на объекте каких-либо охранных организаций не обнаружено.

С учетом изложенного ссылка ответчика и ФТ-центр на наличие заключенного с ЧОП АИС Договора на оказание услуг по охране объекта не опровергает результаты прокурорской проверки.

Как следует из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отдел полиции «Полысаево» от 05.10.2022 исх. №32404, за период с 01.08.2022 по настоящее время в дежурную часть отдела полиции от граждан поступило 2 сообщения, касающихся здания по адресу: <...>, в том числе о том, что «в заброшенном здании играют дети на ступеньках» и «в здании бьют стекла».

В ответе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.11.2022 №858-3-17-16 сообщается, что 01.11.2022 в здании бывшего КПДС, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар, в результате пожара сгорел мусор на площади 2 кв.м.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив факт ненадлежащего состояния спорного объекта недвижимого имущества и непринятия МТУ Росимущества мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, пришел к выводу о правомерности, обоснованности иска администрации.

Утверждение ФТ Центр о том, что обязанность по восстановлению ограждений фактически повлечет строительство новых ограждений, а также о том, что установление ограждений необходимо производить совместно смежными землепользователями, отклонено судом, поскольку указанная обязанность лежит на собственнике в силу закона, и подобные действия обусловлены именно необходимостью обеспечить ограждение здания от посторонних лиц.

Принятие требуемых мер по заложению оконных проемов, обеспечению физической охраны находящегося в аварийном состоянии здания и восстановлению части ограждения вокруг такого здания не повлечет нарушения прав и обязанностей, как собственника, так и имеющихся арендаторов Здания, и в то же время предотвратит возможную угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом ч.2 ст.174 АПК РФ суд полагает возможным определить как разумный и достаточный срок для добровольного исполнения ответчиком решения – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск подлежит удовлетворению. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения установленных Федеральным законом от 20.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по безопасности здания АБК по адресу: РФ, Кемеровская область - Кузбасс, <...> с кадастровым номером: 42:38:0101002:10946, а именно:

- заложить кирпичной кладкой оконные проемы цокольного, первого этажа и два окна, находящиеся на втором этаже над козырьком главного входа в здание, и обеспечить физическую охрану здания АБК по адресу: РФ, Кемеровская область - Кузбасс, <...> с кадастровым номером: 42:38:0101002:10946;

- восстановить часть ограждения (в количестве 30 метров железобетонными плитами) земельного участка по адресу: РФ, Кемеровская область - Кузбасс, <...> с кадастровым номером 42:38:0101002:9216;

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Дубешко