Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-218830/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218830/16-87-1544
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» к ООО «Кремлевские подарки»

о взыскании 576 030 руб. 18 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 на основании решения общего собрания участников от 01.05.2014 г., ФИО4 по доверенности от 09.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кремлевские подарки» о взыскании задолженности в размере 345 549 руб. и пени в размере 230 481 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором штрафную санкцию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в судебном заседании требования не признал согласно доводам, изложенным отзыве, устно заявил об оставлении иска без рассмотрения в полном объеме по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в части, необходимой для рассмотрения ходатайства, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 18.04.2016 г. № 248/01-08 (т. 1 л.д. 19), которое было направлено, в соответствии с накладной от 21.04.2017 г. № 62051379 и принято сотрудником ресепшн 22.04.2016 г. Согласно отметке на названной накладной (т. 1 л.д. 129). Данное обстоятельство не было документально опровергнуто ответчиком, в материалы дела не представлен журнал входящей корреспонденции за названный период времени в котором не значилось бы поступление соответствующей корреспонденции. Кроме того, суд учитывает, что о несоблюдении претензионного порядка ответчиком было заявлено по истечении практически года после поступления иска в суд. Ответчик активно участвовал в рассмотрении дела, заявлял процессуальные ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, принимал на себя расходы по проведению заявленной экспертизы, однако до итогового судебного разбирательства не заявлял о наличии обстоятельств препятствующих рассмотрению спора по существу. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки, однако на несоблюдение претензионного порядка в отношении основной задолженности ответчик не ссылается.

Суд учитывает, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, суд считает заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования по существу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТДК-61 от 31.07.2014 г., согласно условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена и стоимость товара указывается в приложениях к договору. Цена на товар включает в себя: цену самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится в срок, указанный в приложениях к договору.

Согласно приложениям №1 от 31.07.2017 г. и №2 от 30.09.2014 г. (спецификации) к договору срок оплаты за поставленный товар – 31.12.2014 г.

Истец указывает, что во исполнение условий договора он поставил ответчику продукцию по товарным накладным № 174 от 20.11.2014 г., № 101 от 31.07.2014 г. (т. 1 л.д. 48-49). Товар был принят без замечаний по его качеству и количеству представителем организации ответчика, что подтверждается подписью лица и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ни договор поставки № ТДК-61 от 31.07.2014 г., ни спецификации от 31.07.2017 г. и от 30.09.2014 г., ни товарные накладные № 174 от 20.11.2014 г., № 101 от 31.07.2014 г. генеральным директором ООО «Кремлевские подарки» ФИО3 не подписывались и являются сфальсифицированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные истцом сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, подписаны не ФИО3

Учитывая, что истцом не указано на то, что подпись на договоре поставки № ТДК-61 от 31.07.2014 г., на спецификациях от 31.07.2017 г. и от 30.09.2014 г., на товарных накладных № 174 от 20.11.2014 г. и № 101 от 31.07.2014 г. сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе проведения экспертизы по инициативе суда, в связи с чем, заявление истца о фальсификации подлежит отклонению.

Вместе с тем, в целях проверки возражений ответчика, относительно подписания данных документов, а также полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом по ходатайству ответчика, было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи и расшифровки подписей на договоре поставки от 31.07.2014 г. № ТДК-61, товарных накладных от 31.07.2014 г № 101, от 20.11.2014 г. № 174, спецификациях от 30.09.2014 г. и от 31.07.2014 г. ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № 950 от 15.09.2017 г. эксперты пришли к следующим выводам: подписи от имени ФИО3, расположенные в оригинале договора поставки № ТДК-61 от 31.07.2014 г., оригинале спецификации от 31.07.2014 г., оригинале спецификации от 30.09.2014 г. выполнены самим ФИО3; подписи от имени ФИО3, а также рукописные записи расшифровок, расположенные в оригинале товарной накладной № 174 от 20.11.2014 г. и оригинале товарной накладной № 101 от 31.04.2014 г. выполнены ФИО3

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Анализ поступившего в материалы дела заключения эксперта по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ данные. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В соответствии положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд в порядке ст. 87 АПК РФ не усматривает обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если содержащиеся в документе сведения должны быть подтверждены (удостоверены) подписями указанных в документе определенных лиц, то содержащиеся в таком документе сведения могут считаться достоверным при наличии подписей этих лиц.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, в настоящий момент на стороне ответчика, как покупателя, образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 345 549 руб.

В полном объеме оплата продукции ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 345 549 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику пени в 230 481 руб. 18 коп. за период с 01.01.2015 г. по 28.10.2016 г.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки, учитывая положения 7.4 договора, согласно которому неустойка считается начисленной с момента предъявления претензий в письменной форме, то срок для начисления неустойки наступил 28.04.2016 г. (дата направления претензии (21.04.2016 г.) + 7 календарных дней). Таким образом, размер неустойки составляет 63 581 руб. 01 коп. за период с 28.04.2016 г. по 28.10.2016 г. (368 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в п. 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 63 581 руб. 01 коп.

Госпошлина в размере 10 313 руб. 98 коп. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 124, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кремлевские подарки» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» (ОГРН <***>) задолженность в размере 345 549 (триста сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) руб., неустойку в размере 63 581 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 01 (одна) коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева