Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-68542/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39212/2024

Дело № А40-68542/24
город Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-68542/24, по иску ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее - истец, субподрядчик, ООО «СПЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 2 376 047 руб. 05 коп. задолженности, 837 213 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.10.2023 по дату фактический оплаты долга по договору                                                                            № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/606.18 от 23.08.2018 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление             № 14» (далее - ответчик, генподрядчик, ФГУП «ГВСУ № 14»).                       

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2024 по делу № А40-68542/24 требования удовлетворены частично.

С ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взыскана задолженность в размере 2 376 047 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 029 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины  в размере 33 629 руб. 25 коп.

С ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере               2 376 047 руб. 05 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом дана неверная оценка доводам ответчика относительно акта сверки расчётов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.09.2024 через электронную канцелярию от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор                                                              № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/606.18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, а также итоговый акт приемки выполненных работ, подписанные ответчиком.

Задолженность ответчика составила 2 376 047 руб. 05 коп. и до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, а также итоговый акт приемки выполненных работ, подписанные ответчиком.

Согласно пункту 4.7. договора окончательный расчет по договору производится в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору, оформленного сторонами акта сверки расчетов.

Задолженность ответчика составила 2 376 047 руб. 05 коп. и до настоящего времени им не погашена.

 Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 31.12.2021.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 376 047 руб. 05 коп. задолженности законно и обоснованно.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности несостоятелен и правомерно отклонён судом, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 подписанный от имени ответчика бухгалтером ФИО1, который также имеет печать ответчика.

Срок исковой давности прервался 31.12.2021 в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку исковое заявление подано в суд через канцелярию Арбитражного суда               г. Москвы 01.04.2024 срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом, поскольку из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 в рамках организации и ведения бухгалтерского учета уполномочена подписывать от имени предприятия за главного бухгалтера акты сверок.

Из буквального толкования полномочий доверенности усматривается, что вышеуказанное лицо вправе подписывать документы именно со сторонними контрагентами от имени предприятия. Кроме того, указанный акт сверки имеет печать ответчика.

Более того, обоснован и контраргумент истца относительно непоследовательного и противоречивого поведения самого ответчика.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023г. по делу №А40-66475/23 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг               2  711 057 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 91 коп., неустойку 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 24 коп., проценты 430 106 (четыреста тридцать тысяч сто шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что: «Судом отклоняется довод о применении сроков исковой давности к требованию о взыскании генподрядных услуг, поскольку Генеральным директором ООО «СПЭМ» ФИО2 с ФГУП «ГВСУ № 14» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021г».

Таким образом, ответчиком в рамках дела № А40-66475/23 представлен акт сверки, на отсутствие юридической силы которого он ссылается в рамках настоящего дела, что свидетельствует, как уже указано судом, о непоследовательном и противоречивом поведении, в свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется судом, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 ГК РФ, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023 по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023 по делу №А40-283122/21.

Истцом также заявлено требование о взыскании 837 213 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2020 по 12.10.2023.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а также указано на некорректный расчет задолженности без учета моратория.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что согласен с контррасчетом, представленным ответчиком, с учетом истечения срока исковой давности и действия моратория.

С учётом вышеизложенного, суд обосновано принял контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и посчитал его арифметически верным, в связи с чем требования истца в о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 390 029 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 23.10.2023 по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правомерно установленные выводы суда. А довод о том, что судом дана неверная оценка доводам ответчика относительно акта сверки расчётов несостоятелен в силу вышеизложенного, поскольку судом учтён контррасчет ответчика при вынесении решения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам факт несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-68542/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                                      Е.М. Новикова


                                                                                                                                 Е.В. Бодрова