Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А84-7524/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7524/2023
13 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2024 по делу № А84-7524/2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСком»

о взыскании неустойки в размере 598 243,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023 № 92АА1196762,  



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АИСком» о взыскании неустойки в размере 598 243,86 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 18.01.2022 № 6-Т.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2024 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АИСком» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала неустойка в размере 255 026,16 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 758 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Возвращена Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Крымского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 14 965 рублей госпошлина, уплаченная на основании платёжного поручения № 938 от 14.07.2023.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении при выполнении взятых на себя договорных обязательств. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 04.06.2024 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2022 между ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «АИСком» (Исполнитель) был заключен договор № 6-Т на выполнение работ по оснащению системами контроля доступа транспортных средств Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по оснащению транспортных средств Заказчика средствами контроля доступа в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и Сметами (Приложение 2), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы по оснащению транспортных средств Заказчика включают в себя: обследование транспортных средств в целях уточнения мест установки средств контроля доступа (далее - СКД) и прокладки кабельных трасс; разработка и согласование рабочей документации с Заказчиком. Согласование рабочей документации с Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) или Российским речным регистром судоходства (РРР) (в зависимости от принадлежности ТС); поставка Заказчику Оборудования СКД; монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 4.1 Договора, результатом выполнения Работ являются выполненные Исполнителем работы в соответствии с п. 1.1 Договора и условиями Технического задания в сроки, установленные пунктом 7.1 Договора.

Стоимость работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2023 составляет 2 658 861,60 рубль.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, Исполнитель обязан выполнить работы на судах Заказчика, указанных в п.1.3 настоящего Договора, за исключением ПУС «Херсонес» в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора. Работы на судне ПУС «Херсонес» должны быть выполнены в срок, указанный в заявке Заказчика, но не позднее 30.06.2022. Заявка направляется на адрес электронной почты info@aiskom.ru за 7 дней до планируемой даты начала работ.

Истец ссылается на то, что в нарушение установленных Договором сроков, работы были выполнены Исполнителем по всем Судам только 04.05.2023, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

18.05.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой привел расчет неустойки в размере 978 601,33 руб. исходя из даты подписания закрывающих документов.

В ответ на претензию ООО «АИСком» направило письмо от 31.05.2023 № 179, в котором частично согласилось с расчетом неустойки в сумме 231 874,37 руб., заявив также о необходимости применения при произведении расчета неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06.06.2023 года Истец произвел доплату в размере 978 601, 33 руб. (ПП № 893 от 06.06.2023).

13.06.2023 года Истец направил в адрес Ответчика другую претензию, в которой потребовал оплатить неустойку в размере 589 995,90 руб. (с учетом моратория на начисление штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На претензию от 13.06.2023 № 1065 предоставлен ответ от 03.07.2023 №     2014, в котором Ответчик не согласился с расчетом неустойки, обосновывая это тем, что, по его мнению, расчет не соответствует принципу справедливости, и не учитывает обстоятельства, влияющие на ее расчет.

В частности, Ответчик полагает, что работы были им завершены и при этом приняты Заказчиком 10.10.2022, а Техническое задание к Договору не учитывало в полной мере технологические особенности транспортных средств.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, после фактического монтажа системы безопасности на судах, предусмотренных п.1.3. Договора, Истец начал корректировать Техническое задание и смету к Договору, что заняло значительное количество времени, так как дополнительное соглашение к Договору было заключено только 25.04.2023 года.

Как указал ответчик, 10.10.2022 года им в полном объеме были выполнены монтажные и пусконаладочные работы по Договору, однако Истцом были допущены неточности в объемах работ, в связи с чем, затянулся процесс подписания закрывающих документов. Фактически, после 10.10.2022 был начат процесс принятия работ и подписания закрывающих документов, в котором выяснилось, что Истом допущены ошибки в Техническом задании, в части неправильного определения объема выполненных работ.

15.12.2022 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 1676, в котором просил Ответчика предоставить Истцу проекты системы контроля доступа, согласованные с РМРС и РРР, и исправить недостатки в работах на судах «Инженер Попович» и «Херсонес» по замене электромагнитных замков, которые расположены на ходовом мостике и в машинном отделении.

Других претензий от Истца не было, таким образом, отсутствие в данном письме каких-либо других замечаний, за исключением тех, которые Ответчик устранил в рамках гарантийных обязательств, подтверждает факт выполнения работ по Договору до даты направления настоящего письма (до 15.12.2022 года).

12.01.2023 года Ответчик направил документы о выполнении работ в адрес Истца (исх. № 6 от 12.01.2023 года), однако ответ на данное письмо был получен лишь 13.02.2023.

17.02.2023 года Ответчик повторно направил документы о выполнении работ по Договору, однако реакции от Истца на данное письмо не последовало. Как указал ответчик, истец в устной форме попросил составить письмо о внесении изменений в сметную документацию с целью инициирования процесса заключения дополнительного соглашения (спустя шесть месяцев после фактического выполнения работ на судах).

14.04.2023 года Ответчик направил в адрес Истца письмо № 123 о внесении изменений в сметную документацию.

В материалах дела содержатся письма Ответчика, согласно которым он направляет комплект документации для приёмки 12.01.2023 и 26.04.2023.

26.04.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение от 26.04.2023 к Договору, согласно которому, в связи с исключением части работ и материалов, а также необходимости выполнения дополнительных работ, общая стоимость по договору уменьшилась на 241 651,20 рубль. Указанным дополнительным соглашением также изменены и изложены в новой редакции Приложения к Дополнительному соглашению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 Договора, Исполнитель был обязан выполнить работы на судах: буксир-кантовщик «Капитан Задорожный», буксир «Труженник», многоцелевой катер «Аквамарин», рейдовый катер «Инженер Попович» до 19.03.2022, а учитывая, что 19.03.2022 – выходной (нерабочий) день, последним днем срока является следующий за ним рабочий день - 21.03.2022.

Работы на судне ПУС «Херсонес» должны быть выполнены не позднее 30.06.2022.

Фактически работы были сданы 04.05.2023, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик направил Проект работ в адрес Истца только 12.08.2022 (исх. письмо № 211), т.е. уже после наступления срока завершения работ, указанного в п.7.1 Договора.

В письме от 14.04.2023 № 123 Ответчик указал, что просрочка исполнения возникла по вине Заказчика в виду конструктивных особенностей транспортных средств, о которых ему было неизвестно, и на этом основании просил заключить с ним дополнительное соглашение.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конструктивные особенности транспортных средств должны были обследоваться Ответчиком на первой стадии работ, предусмотренных Договором, еще до составления проекта и соответствующей документации (п. 1.2 Договора, п. 1 Технического задания).

Ответчик обследование транспортных средств не проводил, в связи с чем, указанные особенности были обнаружены им на стадии монтажных и пусконаладочных работ, которые в нарушение п.1.2. Договора проводились без предварительной разработки и согласования рабочей документации с Заказчиком и РМРС.

Фактически Ответчик на свой риск составил проект без выезда на место и изучения транспортных средств и их особенностей, не согласовал его надлежащим образом, приступил к выполнению работ без согласованного проекта и как результат, допустил просрочку срока выполнения работ.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал Представление Севастопольской транспортной прокуратуры от 28.11.2022 № 23/1-03- 2022/Прдп210 (далее - Представление).

Кроме того, письмом № 1676 от 15.12.2022 Истец дополнительно сообщил, что на судах «Инженер Попович» и «Херсонес» не функционируют некоторые элементы.

Вышеизложенное свидетельствует, что работы не могли быть выполнены Ответчиком в октябре 2022 года.

Согласно п. 4.1 Договора, результатом выполнения работ по Договору являются выполненные Исполнителем работы в соответствии с п. 1.1 Договора и условиями технического задания в сроки, установленные пунктом 7.1 Договора.

В соответствии с п. 4.3., 4.4. Договора, работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, а Филиал обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, включая дату получения от Исполнителя акта выполненных работ, подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик направлял Истцу акты выполненных работ, которые не соответствовали требованиям постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и постановления Правительства РФ от 26.12.2011       № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и не могли быть подписаны со стороны Истца.

Так, письмом от 29.12.2022 № 1732 Истец сообщил Ответчику, что подписать акты о приемке выполненных работ не представляется возможным в связи с расхождением данных в технической документации и Актах, и просил представить надлежаще заполненные документы с предоставлением копий счет-фактуры, счета на оплату и платежного поручения об оплате указанной работы или затрат в соответствии с установленными нормами законодательства, после чего Ответчик устранял замечания и предоставил откорректированные Акты выполненных работ, сметы, и проект дополнительного соглашения, которым вноситься изменения в техническое задание, сопроводительным письмом от 26.04.2023 № 135.

Также в материалах дела содержатся письма Ответчика, согласно которым он направляет комплект документации для приёмки 12.01.2023 и 26.04.2023.

При этом, направлению Ответчиком 26.04.2023 документации о приёмке предшествовало заключение сторонами Дополнительного соглашения от 26.04.2023 к Договору, согласно которому, в связи с исключением части работ и материалов, а также необходимости выполнения дополнительных работ, общая стоимость по договору уменьшилась на 241 651,20 рубль, в связи с чем Стороны пришли к взаимному согласию внести следующие изменения в Договор: пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: стоимость работ по оснащению ТС СКД составляет 2 658 861,60 рубль, в том числе НДС 20% 443 143, 60 рубля.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт заключения указанного выше Дополнительного соглашения от 26.04.2023 свидетельствует о приведении сторонами документации, в соответствии с которой работы должны были быть начаты в соответствие с фактическим итогом работ по их завершении, при том, что в силу пункта 1.2 Договора работы по оснащению транспортных средств Заказчика включают в себя: обследование транспортных средств в целях уточнения мест установки средств контроля доступа и прокладки кабельных трасс; разработка и согласование рабочей документации с Заказчиком. Согласование рабочей документации с Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) или Российским речным регистром судоходства (РРР) (в зависимости от принадлежности ТС).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работы Исполнителем были начаты с нарушением установленного пунктом 1.2 Договора и пунктом 1 Технического задания порядка выполнения работ - в отсутствие необходимого объёма согласованной документации, предшествующей выполнению работ.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Со стороны Ответчика какие-либо уведомления в адрес Заказчика о невозможности выполнения работ по каким-либо причинам, уведомления о необходимости содействия Заказчика не направлялись, решения о приостановке работ не принимались.

С учётом изложенного, в качестве даты завершения работ судом первой инстанции обоснованно принята дата 26.04.2023 - подписание сторонами Дополнительного соглашения и направления истцу итоговой исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, включая дату получения от Исполнителя акта выполненных работ, подписать его или дать мотивированный отказ от приемки Работ.

С учётом нерабочих дней 1 и 2 мая 2023 года, срок для подписания акта выполненных работ или направления исполнителю мотивированного отказа от приёмки работ истёк 04.05.2023.

По всем судам Актами о приемке выполненных работ подписан сторонами 04.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании неустойки  в размере 589 995,90.

В своем отзыве ответчик просил суд первой инстанции уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, установленная для ответчика пунктом 5.2. Договора неустойка за нарушение им сроков выполнения работ составляет 0,1 % от стоимости работ, что составляет 36,5% годовых и практически в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшую с 1 октября 2022 года по 4 мая 2023 года, в то время как неустойка за нарушение Заказчиком своих обязательств составляет одну ставку рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (п. 5.4. Договора).

Суд первой инстанции также верно учитывал, что признанный судом подлежащим взысканию размер неустойки (589 995,90 руб.) составляет 22,19 % от всей суммы Договора, что также свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, при том, что Истец не понес каких-либо дополнительных расходов или убытков (действительных или возможных) в связи с нарушением сроков принятия работ и подписания итоговых документов, фактически работы приняты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, признал подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 255 026,16 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2024 по делу                    № А84-7524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин


                                                                                                                         С.А. Рыбина