Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А75-20588/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20588/2017
20 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3634/2018) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу № А75-20588/2017 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании предписания от 10.11.2017 № 226-13,


при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 4208 от 05.06.2018 сроком действия 1 год);

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Жилстройнадзор Югры, Служба, административный орган) с заявлением об оспаривании предписания от 10.11.2017 № 226-13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу № А75-20588/2017 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность предъявленных к предприятию Службой требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТВК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представитель МУП «ТВК» отсутствовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела по существу, в связи с чем не мог представить пояснения и доказательства. Как указывает податель жалобы, вызвано это было тем, что по причине ошибки канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры одно и то же дело было назначено у двух судей, при этом заявитель работал с одним судьей, а второй судья уже рассматривал настоящее дело.

Также предприятие отмечает, что суд первой инстанции необоснованно в своих выводах соглашается со Службой Жилнадзора в части того, что заявителю вменено в качестве нарушения несоответствие графику температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в месте разграничения эксплуатационной ответственности, в то время как температурный график котельной показывает температуру воды (теплоносителя) в подающем трубопроводе при выходе из котельной и температуру воды в обратном трубопроводе на вводе в котельную.

В этой связи, как полагает податель жалобы, замеры по соблюдению температурного графика котельной могут быть взяты на трубопроводе «подачи» и «обратки» только в самой котельной и не пирометром, который применялся заинтересованным лицом при проверке. В то же время, согласно доводам заявителя, Служба документов, подтверждающих несоответствие температуры теплоносителя на трубопроводах котельной, в дело не предоставила.

При этом, как указывает заявитель, МУП «ТВК» предоставляло в суд акты проверки управляющей компании, согласно которым замеры были проведены внутри квартир без применения графиков и температура соответствовала норме. Данные обстоятельства, равно как и то, что пирометр марки АРЗОО не может применяться при замере температуры самого теплоносителя при применении графика котельной, т.к. указанный пирометр может замерить температуру поверхности трубы, судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, предприятие указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170), не обращает внимание на тот факт, что абзац 2 названного пункта Правил указывает, что поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления, осуществляется в соответствии графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (Приложение № 11 к Правилам № 170). Как отмечает податель жалобы, только указанный график может применяться проверяющими органами для определения того, обеспечивается ли поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Такой график, как указывает предприятие, составляется управляющей компанией и согласовывается ресурсоснабжающей компанией, исходя из параметров внутренних систем отопления дома. Между тем, согласно пояснениям заявителя, график согласно Приложению № 11 к Правилам № 170 Службой при проверке у управляющей компании запрошен не был, тем самым были нарушены права МУП «ТВК» на защиту.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Жилстройнадзор Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ТВК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан должностным лицом Службы Жилнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «ТВК» по вопросу соблюдения требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг (отопление квартир).

В ходе проверки установлено, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией, подающей тепловую энергию в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) № 18/1 по ул. 50 лет Октября в г. Мегионе. Службой выявлено, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе в узле данного МКД не соответствует утвержденному графику работы тепловых сетей МУП «ТВК» от 12.01.2016.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 10.11.2017 № 226-13, в котором предприятию предписано в срок до 15.12.2017 на границе эксплуатационной ответственности (узел ввода в здание) обеспечить подачу теплоносителя требуемых параметров в систему отопления в здание № 18/1 по ул. 50 лет Октября в г. Мегионе, обеспечить соответствие параметров температуры воды (в подающем и обратном трубопроводах системы отопления), утвержденному графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из буквального содержания оспариваемого предписания, предприятию вменено в срок до 15.12.2017 на границе эксплуатационной ответственности (узел ввода в здание) обеспечить подачу теплоносителя требуемых параметров в систему отопления в рассматриваемом МКД, а также обеспечить соответствие параметров температуры воды (в подающем и обратном трубопроводах системы отопления) утвержденному графику качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг (организации любой организационно-правовой формы) по теплоснабжению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По условиям пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме № 18/1 по ул. 50 лет Октября в г. Мегионе, является МУП «ТВК».

Заявленные в апелляционной жалобе доводы предприятия о том, что МУП «ТВК» выступает только в качестве ресурсоснабжающей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В отношении многоквартирного дома № 18/1 по ул. 50 лет Октября в г. Мегионе собственниками помещений в качестве способа управления общим имуществом в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления.

Частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем из буквального толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что к МУП «ТВК», являющейся ресурсоснабжающей организацией, в отношении многоквартирного дома с непосредственным способом управления, применяются обязанности, установленные для исполнителя коммунальных услуг.

В этом случае ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктами 21 и 103 Правил предоставления коммунальных услуг несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Указанное корреспондирует с установленной пунктом 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 19-ФЗ «О теплоснабжении» обязанностью теплоснабжающей организации и теплосетевой организации обеспечивать качество теплоносителя.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что границей эксплуатационной ответственности сетей МУП «ТВК» является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Согласно пункту 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности нарушения, вмененного заявителю, выразившегося в подаче теплоносителя в многоквартирный жилой дом № 18/1 по ул. 50 лет Октября в г. Мегионе с температурой меньшей, чем установлено графиком температуры воды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Актом проверки от 10.11.2017 № 226-13 зафиксировано отклонение температуры воды в подающем трубопроводе от утвержденного температурного графика работы тепловых сетей МУП «ТВК» г. Мегиона от 12.01.2016 (график качественного регулирования температуры воды в системе отопления), а именно: должна составлять +68 градусов, фактически замеренная + 65 градусов (л.д.70-72).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела данного графика работы тепловых сетей от 12.01.2016, представлен лишь график от 10.02.2016, в связи с чем определением от 16.05.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное 16.05.2018, было отложено на 13.06.2018; лицам, участвующим в деле, было предложено представить график работы тепловых сетей МУП «ТВК» г. Мегиона от 12.01.2016 (график качественного регулирования температуры воды в системе отопления).

Лица, участвующие в деле, соответствующий график от 12.01.2016 в материалы дела не предоставили; Жилстройнадзор Югры к отзыву на апелляционную жалобу приложило уже имеющийся в материалах дела график от 10.02.2016.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иного графика работы тепловых сетей и проверка была проведена именно по представленному заинтересованным лицом графику.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что график работы тепловых сетей от 10.02.2016 разработан исключительно для котельных и не может применяться для многоквартирных жилых домов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в последнем абзаце названного документа прямо указано, что он применяется для потребителей, расположенных в жилом фонде.

Ссылка заявителя на нарушение его прав тем, что график работы тепловых сетей от 12.01.2016 не был запрошен у управляющей компании многоквартирного дома, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, в спорном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления.

Довод заявителя о необоснованности вывода Службы о показателях температуры в связи с проведением замеров температуры поверхности металлической трубы, по которой подавалась вода (теплоноситель), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, пытаясь опровергнуть измеренные показания температуры, заявитель не приводит в качестве доказательств контрзамеров, произведенных самостоятельно либо с привлечением специалистов, но в тот же период времени, который бы соответствовал периоду проверки Жилстройнадзора Югры. Кроме того, судом первой инстанции верно заключено, что общеизвестным является факт того, что металл обладает высокой теплопроводностью и его температура соответствует температуре находящейся внутри него жидкости; доказательств наличия разницы температур металлической трубы и воды в ней заявителем не представлено, при этом обязанность представления таковых лежит именно на заявителе, который привел довод о несоответствии показателей температуры металлической трубы и воды в ней.

Ссылки заявителя на акты проверки температуры теплоносителя внутри квартир многоквартирного дома не отменяют того, что ресурсоснабжающая организация должна была исполнять вышеуказанные требования, не соблюденные, как то установлено в ходе проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отклонения температуры воды в подающем трубопроводе от утвержденного температурного графика работы тепловых сетей МУП «ТВК» г. Мегиона.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Службой и ранее фиксировались подобные нарушения.

Так, из акта проверки от 29.09.2017 № 198-13 усматривается, что на момент проверки температура теплоносителя в подающем трубопроводе на узле ввода в дом составляла +45 градусов, в то время как должна была быть +50 градусов (л.д.84- 87).

В то же время в декабре 2017 при проведении контрольной проверки исполнения оспариваемого предписания Службой Жилнадзора установлено превышение температуры подаваемого теплоносителя над установленной (+64 градуса при требуемых +61 градусе) (акт проверки от 18.12.2017 № 251-13, л.д.58-60).

Приведенные факты свидетельствуют о доказанности нарушения, вмененного заявителю, выразившегося в подаче теплоносителя в многоквартирный дом с температурой меньшей, чем установлено графиком температуры воды.

Поскольку полномочия для выдачи оспариваемого предписания у заинтересованного лица имелись, превышение таковых при его вынесении не установлено, учитывая в совокупности приведенные обстоятельства и выводы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления предприятия.

Доводы предприятия о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о судебных заседаниях по настоящему делу по причине предоставления некорректной информации относительно рассмотрения настоящего дела несколькими судьями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление МУП «ТВК» об оспаривании предписания от 10.11.2017 № 226-13 было принято к производству судьей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дроздовым А.Н. определением от 27.12.2017, назначено в предварительное судебное заседание на 29.01.2018. Данный судебный акт был направлен, в том числе, по юридическому адресу предприятия и получен последним 16.01.2018 согласно уведомлению о вручении (л.д. 50). Таким образом, в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о настоящем судебном деле.

При этом согласно протоколу предварительного судебного заседания от 29.01.2018 заседание по рассмотрению настоящего дела проведено судьей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дроздовым А.Н. Определением от 29.01.2018, также вынесенным судьей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дроздовым А.Н., судебное заседание по настоящему делу было назначено на 08.02.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2018, по существу дело было разрешено судьей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дроздовым А.Н. Резолютивная часть решения по настоящему делу, оглашенная 08.02.2018, равно как и мотивированный текст обжалуемого решения, также подготовлены и подписаны указанным судьей.

Назначение к рассмотрению настоящего дела, равно как и рассмотрение данного дела иным судьей, кроме как указанным и следующим из документов дела, судом апелляционной инстанции не установлено и подателем жалобы не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела, имелась возможность и достаточное количество времени для защиты своих прав путем предоставления пояснений своей позиции по делу, дополнительных доказательств, а также обеспечения явки своего представителя в судебные заседания, каких-либо процессуальных нарушений прав предприятия со стороны суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предприятию надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., а было уплачено 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 05.03.2018, 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату МУП «ТВК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 по делу № А75-20588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 616.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков