Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-170367/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48512/2024

Дело № А40-170367/2023
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024. по делу № А40-170367/23

по иску истец: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТРАСТ 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ООО "АТК СТРОЙ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ТУЛЬСКИЙ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК Строй» (далее – ответчик) о взыскании и 1 227 068 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие, что работы, в которых выявлены недостатки, выполнены ответчиком.

Ссылается на отсутствие причинной связи между выполнением работ по Договору подряда ответчиком и возникшими убытками истца, ссылаясь на решенияАрбитражного суда города Москвы по делам № А40-197932/2020, № А40-21367/2022,№ А40-109297/2020, № 40-22256/2022.

Обращает внимание на то, что договор подряда был заключен на выполнение отделочных работ на объекте невыполненных в полном объеме прежним подрядчиком - ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат».

Утверждает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела копии заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках дел № 2-3206/21, № 2-9148/2021. Также, указывает, что в решениях судов по вышеуказанным делам не содержится выводов о возникновении недостатков вследствие действий ООО «АТК Строй».

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины, штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ Инвесттраст 1» является застройщиком многоквартирного дома, квартиры в котором были реализованы по договорам участия в долевом строительстве. Многоквартирный дом построен по договору генерального подряда с ООО «СтройДомСервис».

В свою очередь между ООО «СтройДомСервис» и ООО «АТК Строй» был заключен договор строительного подряда.

В связи с наличием недостатков в квартире собственник квартиры взыскал в судебном порядке с Застройщика денежные средства.

Права ООО «СтройДомСервис» по договору строительного подряда перешли к ООО «СЗ Инвесттраст 1 », в связи с чем, ООО «СЗ Инвесттраст 1» обратилось с настоящим иском к подрядчику ООО «АТК Строй» о взыскании убытков. ООО «СЗ Инвесттраст 1» является застройщиком комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, что подтверждается разрешением на строительство № 77-232000-017762-2018 от 11.09.2018. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.07.2020, что подтверждается соответствующим разрешением № 77-232000-009584-2020 от 31.07.2020.

Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, <...>.

Для осуществления строительства домов Застройщик заключил с ООО «СтройДомСервис» Договор генерального подряда № 1К от 22.08.2018 на выполнение работ по строительству Объекта «Комплекс из отдельно стоящих корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» в объеме, необходимом для полного сооружения Объекта ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, сдать исполнительную документацию и Объект Техзаказчику,

Управляющей организации и надзорным органам в установленный договором срок в отношении корпусов 1, 2, 3 и 4.

В рамках исполнения указанного договора ООО «СтройДомСервис» заключил с ООО «АТК Строй» договор подряда № 30/09-К4 от 30.09.2020 на выполнение отделочных работ на объекте «Комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном в районе Новые Ватутинки вбл. Дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, поселение Десеновское, Новомосковский административный округ города Москвы.

Соглашением об уступке прав требований по договору подряда от 03.11.2022 ООО «СтройДомСервис» передало все принадлежащие права и обязанности в рамках договора подряда ООО «СЗ Инвесттраст 1».

Застройщик реализовывал квартиры в указанном многоквартирном доме по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, после окончания строительства дома помещения в нем были переданы участникам долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве от 22.02.2019 №50:1/4/1003нв.

Между истцом и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен вышеуказанный Договор.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/4, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру, находящуюся на 8 этаже с номером - 1003, общей площадью 37 кв.м. Между ООО «СЗ Инвесттраст 1» и участником долевого строительства 12.02.2021 подписан передаточный акт.

В течение гарантийного периода участником долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 441 964 руб. 14 коп., о взыскании неустойки на сумму 8 837 руб. 64 коп., о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о компенсации почтовых расходов на сумму 134 руб. 40 коп., о компенсации расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1700 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли согласно заключению эксперта из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № 02-3206/2020 с истца в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 371 398 руб. 44 коп., неустойка на устранение недостатков в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., штраф в размере 280 699 руб. 22 коп., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп.

Застройщик произвел оплату ФИО2 в размере 863 999 руб. 26 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 393706 от 17.01.2022.

Все права (требования) к ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире № 1003 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей ФИО2, 17.01.2022 перешли к истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 863 999 руб. 26 коп., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика перед истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3206/2020.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В вышеуказанном деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, ООО «СЗ Инвесттраст 1» выступало в качестве ответчика, ООО «АТК СТРОЙ» - в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика заключается в том, что, если бы ответчик выполнил работы по договору качественно, то участник долевого строительства не обратился бы с исковыми требованиями к истцу о взыскании расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве от 04.02.2019 № 50:1/4/1159нв.

Между истцом и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен вышеуказанный Договор.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/4, расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру, находящуюся на 14 этаже с номером - 1159, общей площадью 36,7 кв.м.

Между Застройщиком (истцом) и участниками долевого строительства было также заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2019 к вышеуказанному договору.

Между ООО «СЗ Инвесттраст 1» и участниками долевого строительства 20.04.2021 подписан передаточный акт.

В течение гарантийного периода участниками долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 476 146 руб. 70 коп., о взыскании неустойки на сумму 131 721 руб. 88 коп., о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, о компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли согласно заключению эксперта из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № 02-9148/2021 с истца в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 363 069 руб., неустойка на устранение недостатков в размере 363 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., штраф в размере 275 000 руб.

Застройщик произвел оплату ФИО3 181 534 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 812 от 22.11.2021.

Застройщик произвел оплату ФИО4 181 534 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 813 от 22.11.2021.

Все права (требования) к ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире № 1159 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей ФИО5 и ФИО4, 22.11.2021 перешли к истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 363 069 руб., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика перед истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2-9148/2021.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В вышеуказанном деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, ООО «СЗ Инвесттраст 1» выступало в качестве ответчика, ООО «АТК Строй» - в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика заключается в том, что, если бы ответчик выполнил работы по договору качественно, то участники долевого строительства не обратились бы с исковыми требованиями к истцу о взыскании расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подряда гарантийный срок на работы составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию Объекта.

Согласно пункту 5.6 Договора строительного подряда ответчик обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

При выполнении Работ руководствоваться условиями Договора и приложениями к нему, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил устройства электроустановок, правил охраны труда и техники безопасности, в том числе при эксплуатации различного оборудования, утвержденных соответствующими надзорными органами, а также требованиями Заказчика и органов государственного надзора.

Подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ будет соответствовать действующим строительным нормами и правилами.

Отсюда следует, что несоответствие выполненных Подрядчиком работ строительным нормам и правилам является нарушением Договора подряда.

В силу пункта 9.7 Договора подряда Подрядчик возмещает Заказчику суммы неустоек, убытков и иных штрафных санкций, выплаченных Заказчиком третьим лицам, возникших в связи с действиями (бездействием) Подрядчика, либо его Субподрядчиков.

В данные суммы включаются в том числе суммы, выплаченные Заказчиком застройщику Объекта в связи с выплатой застройщиком денежных средств в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и об участии в долевом строительстве, в том числе неустойки, убытки, штрафы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Вред, причиненный участникам долевого строительства в связи с наличием вышеуказанных недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ, был взыскан с ООО «СЗ Инвесттраст 1».

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие, что работы, в которых выявлены недостатки, выполнены ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что Договор подряда № 30/09-К4 от 30.09.2020 не содержит поквартирной разбивки выполнявшихся работ и, соответственно, не доказывает факта их выполнения подрядчиком в квартирах ФИО2 - № 1003, ФИО3 и ФИО4 - № 1159.

Обращаем внимание на то, что в соответствии с условиями пункта 1.2 Договора подряда, ответчик взял на себя обязательства выполнить отделочные работы МОП, квартир и монтаж сантехнических устройств корпуса № 4, передать квартиры по листам осмотра участникам долевого строительства и эксплуатирующей организации, устранив указанные ими недостатки помещений, в случае их наличия.

Таким образом, согласно условиям Договора подряда, ответчик обязан выполнить работы во всех квартирах дома, без каких-либо исключений; Договор подряда не содержит условий, исключающих Квартиры из объема работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Следовательно, отсутствие поквартирной разбивки выполнявшихся работ, а также условия пункта 1.2 Договора подряда подтверждают осуществление ответчиком работ, в том числе в квартирах.

Ссылка на отсутствие причинной связи между выполнением работ по Договору подряда ответчиком и возникшими убытками истца, ссылаясь на решенияАрбитражного суда города Москвы по делам № А40-197932/2020, № А40-21367/2022,№ А40-109297/2020, № 40-22256/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ судебных актов, принятых в результате рассмотрения указанных дел, опровергает утверждение ответчика о том, что отделочные и аналогичные им работы на объекте выполнялись шестью подрядными организациями.

Так, из судебных решений следует, что договоры подряда были заключены только с двумя подрядными организациями - ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» и ООО «Оптимадомстрой».

Также, судебные акты подтверждают, что ООО «Оптимадомстрой» не выполняло аналогичные с ответчиком работы. Предмет договоров подряда с данным подрядчиком предусматривает выполнение иных работ - работы по регулировке и замене стекла светопрозрачных витражных конструкций на объекте (дело № А40-21367/2022); отделка паркинга, кладовых помещений и устройство галереи на объекте (дело № 40-22256/2022).

Таким образом, ссылка ответчика на указанные судебные дела не доказывает факт выполнения некачественных работ в Квартирах иным подрядчиком, а наоборот, подтверждает фактические обстоятельства, на которые указывал истец и которые установлены Договором подряда, а именно, ответчик обязывался выполнить отделочные работы на объекте, невыполненные в полном объеме прежним подрядчиком - ООО «ТЖСК» (пункт 1.1 Договора подряда).

Ответчик, опровергающий доводы относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ООО «АТК СТРОЙ» такие доказательства не представлены.

Ответчиком не доказано, что работы в Квартирах выполнялись иными лицами, что дефекты возникли вследствие пользования или эксплуатации Квартирами ненадлежащим образом или иных обстоятельств.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и поведением ответчика при исполнении принятых обязательств по Договору подряда.

Довод жалобы о том, что договор подряда был заключен на выполнение отделочных работ на объекте невыполненных в полном объеме прежним подрядчиком - ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат», не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ после другого подрядчика без каких-либо замечаний и составления акта, определяющего зону ответственности предыдущего и последующего подрядчика.

Кроме того, пунктом 1.1 Договора подряда определяет обязанности ответчика выполнить работы, в том числе, невыполненные в полном объеме ООО «ТЖСК», то есть ответчик согласился устранить допущенные ООО «ТЖСК» нарушения, понимал, что часть работ была выполнена иной подрядной организацией, согласовал условия, согласно которым, он обязан выполнить работы в корпусе № 4, в том числе, связанные с устранением допущенных ранее нарушений.

Довод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела копии заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках дел № 2-3206/21, № 2-9148/2021, не принимается судом апелляционной инстанции.

В делах № 2-3206/21, № 2-9148/2021 ООО «СЗ Инвесттраст 1» выступало в качестве ответчика, ООО «АТК СТРОЙ» - в качестве третьего лица.

Факт наличия недостатков/дефектов в Квартирах и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком установлен судебными актами, которые приняты с учетом экспертных заключений и иных доказательств, представленных в материалы дел № 2-3206/21, № 2-9148/2021.

Факт уклонения от стандартов качества работ, от технических регламентов установлен как досудебными, так и судебными экспертизами и ответчиком в суде общей юрисдикции данный факт не оспаривался.

Отсутствие упоминания ООО «АТК Строи» в тексте решения суда, не влечет освобождение ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы и неисправленные дефекты.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании заключений экспертов является правомерным.

 Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины, штрафа и неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правомерность взыскания неустойки, штрафа, а также судебных расходов подтверждается положениями пункта 8.1. Договора подряда.

Как установлено Щербинским районным судом города Москвы, Бабушкинским районным судом города Москвы и подтверждено материалами настоящего дела, работы в Квартирах произведены ответчиком, недостатки выполненных работ возникли по вине ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-170367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова


                                                                                                           И.А. Титова