Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А76-24894/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6067/2017
г. Челябинск
20 июня 2017 года
Дело № А76-24894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу № А76-24894/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМеталл») – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМеталл» (далее – ООО «ЭкоМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НЕКК» (далее – ОАО «НЕКК», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди №10/05/01 от 10.05.2016 в размере 6 023 222 руб. 47 коп., в том числе 5 210 400 руб. 04 коп. - суммы основного долга, 812 822 руб. 43 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 602 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 19).

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – ООО «УСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) исковые требования удовлетворены: с ОАО «НЕКК» в пользу ООО «ЭкоМеталл» взыскана задолженность 5 210 400 руб. 04 коп., неустойка в размере 812 822 руб. 43 коп., а также расходы в виде государственной пошлины в размере 50 602 руб. (т. 2 л.д. 46-53).

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО «НЕКК» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 812 822 руб. 43 коп.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди №10/05/01 от 10.05.2016 ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. Апеллянт поясняет, что в тексте договора сторонами не был согласован его предмет. По мнению ответчика, поставка товара была произведена на основании разовой сделки купли-продажи, в связи с чем, применение штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств к правоотношениям сторон невозможно.

Кроме того, ОАО «НЕКК» поясняет, что неприменение судом к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика неправомерно, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком подавалось, и было приобщено к материалам дела в судебном заседании 03.04.2017. Данные обстоятельства подтверждены аудиозаписью судебного заседания.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом представлено дополнение к отзыву на исковое заявление от 03.04.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взысканной суммы неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ЭкоМеталл» (поставщик) и ОАО «НЕКК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди №10/05/01 от 10.05.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию и изделия из меди (сырье), в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поставщик согласует с покупателем цены на поставляемое сырье до начала каждой поставки, в порядке, предусмотренном п. 1.1 договора. Цена на поставляемое сырье, согласованная сторонами и указанная в соответствующей спецификации к настоящему договору, может быть изменена только по взаимному соглашению сторон.

Оплата за поставленное сырье производится покупателем по согласованным сторонами в порядке п. 2.1 настоящего договора по ценам и на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки сырья и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что грузополучателем сырья по настоящему договору выступает ООО «УСК», если спецификацией стороны не предусмотрят иные условия.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты сырья, им уплачивается неустойка 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного сырья. Неустойка уплачивается, если будет письменно заявлена поставщиком в форме претензии.

Во исполнение условий договора ООО «ЭкоМеталл» поставило товар на общую сумму 5 210 400 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.05.2016 №31205 (т. 1 л.д. 36).

Принятие товара ООО «НЕКК» подтверждено актом приемки сырья от 12.05.2016. Сырье принято без замечаний (т. 1 л.д. 37).

24.08.2016 ООО «ЭкоМеталл» направило в адрес ООО «НЕКК» претензию №24/08 с требованием об оплате стоимости поставленного сырья и неустойки по договору (т. 1 л.д. 39).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленное сырье, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора, выполнения поставщиком обязанности по поставке товара и отсутствия доказательств его оплаты покупателем. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности судом первой инстанции взыскана сумма основного долга и неустойка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ.

В тексте жалобы ее податель ссылается на незаключенность спорного договора. Данные доводы апеллянта, судебная коллегия отклоняет, как основанные на заблуждении в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

Исходя из текста договора, указанные существенные условия должны согласовываться сторонами в дополнительных документах (счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях).

В представленной в материалы дела товарной накладной от 12.05.2016 №31205 содержатся наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в названной товарной накладной имеется ссылка на договор от 10.05.2016 №10/05/01.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о заключенности договора поставки ввиду несогласования существенного условия о предмете договора. Следовательно, осуществленную истцом поставку товара в адрес ответчика по товарной накладной нельзя признать разовой сделкой купли-продажи.

Оценка договора поставки на предмет его заключенности осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора в связи с необходимостью установления фактических обязательств сторон (в том числе обязательств по своевременной оплате товара и по уплате неустойки).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты сырья, им уплачивается неустойка 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного сырья. Неустойка уплачивается, если будет письменно заявлена поставщиком в форме претензии.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 812 822 руб. 43 коп. исчисленной из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Данная сумма неустойки не превышает 20% от стоимости неоплаченного сырья.

При этом, в изложенных возражениях ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены поставленного сырья, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Процент неустойки в размере 0,05 за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Ссылки апеллянта на неприобщение к материалам дела ходатайства о снижении неустойки, опровергаются аудиозаписью судебного заседания 03.04.2017, где ответчиком отозвано дополнение к отзыву, в силу чего данный документ не был приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу № А76-24894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова