Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-42882/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

08 сентября 2022 года

Дело №А56-42882/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23280/2022) общества с ограниченной ответственностью «МФТ Петроградский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-42882/2021 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МФТ Петроградский»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» (далее – ООО «Экструзионные машины») 12.05.2021 (зарегистрировано 19.05.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МФТ Петроградский» (далее – ООО «МФТП») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 заявление ООО «Экструзионные машины» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО «Экструзионные машины» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» (далее – ООО «Лигал Эссистэнс»).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 заявление ООО «Лигал Эссистэнс» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 ООО «МФТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

В апелляционной жалобе ООО «МФТП», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2021 по делу № А56-42882/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке; уступка прав состоялась до возбуждения дела о банкротстве и у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству заявления ООО «Экструзионные машины».

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 жалоба ООО «МФТП» принята к производству, вопрос о восстановлении срока на её подачу назначен на 05.09.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

По вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «МФТП» апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), указанный порядок обжалования распространяется и на определения, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 11.10.2021, тогда как с соответствующей апелляционной жалобой ООО «МФТП» посредством почтового направления с идентификационным номером 29904664002934 обратилось 21.10.2021, то есть в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба ООО «МФТП» зарегистрирована судом первой инстанции 03.11.2021, а направлена в апелляционный суд лишь 19.07.2022, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о пропуске ООО «МФТП» срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу ввиду документального подтверждения её направления в предусмотренный законом срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Экструзионные машины» (цедент) и ООО «Лигал Эссистэнс» (цессионарий) 12.05.2021 заключили договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «МФТП» (ОГРН <***>) в сумме 15 490 000 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019по делу № А41-50097/2017).

В силу пункта 2.1 договора его цена составила 220 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 199 527 руб. 60 коп. притом, что оставшиеся 20 972 руб. 40 коп. являются задатком за участие в торгах и учитываются в качестве оплаты по договору.

Согласно платежному поручению от 16.05.2021 № 86 ООО «Лигал Эссистэнс» перечислило в пользу ООО «Экструзионные машины» 199 527 руб. 60 коп.

Исходя из положений пункта 3.1.1 договора цессионарий обязан в течение 5 дней после оплаты договора передать все имеющиеся у него права требования к должнику в пользу цедента.

Сведения о состоявшейся уступке 14.05.2021 опубликованы в ЕФРСБ сообщением с номером 6651682 (том основного дела 1, лист дела 122).

Суд первой инстанции, установив материальный переход прав требования от цедента к цессионарию, удовлетворил заявление ООО «Лигал Эссистэнс» о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Лигал Эссистэнс» в материалы дела представило подписанный сторонами договор цессии от 12.05.2021 № 1, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к должнику на сумму 15 490 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора он вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цессионарий в пятидневный срок после оплаты договора обязан передать цеденту необходимую документацию.

По платежному поручению № 86 ООО «Лигал Эссистэнс» 16.05.2021 произвело полную оплату договора цессии от 12.05.2021, следовательно, всю документацию общество получило не позднее 21.05.2022, в связи с чем 30.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ООО «Экструзионные машины» не имело право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «МФТП» в связи с уступкой требований к последнему, поскольку формальный переход права требования к указанной дате в пользу ООО «Лигал Эссистэнс» совершен не был.

Так, заявление о признании должника банкротом подано ООО «Экструзионные машины» 12.05.2021 в 13 час. 49 коп., в этот же день заключен договор цессии, который оплачен 16.05.2021. То есть у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем заявителе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ООО «МФТП» на его неизвещение об уступке права требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие сведения 14.05.2021 опубликованы в ЕФРСБ сообщением за номером 6651682.

Более того, в настоящее время ООО «МФТП» признано несостоятельным (банкротом), требования ООО «Лигал Эссистэнс» проверены в установленном законом порядке и включены в реестр требований кредиторов, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-42882/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Сотов


М.Г. Титова