Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А27-1193/2018

75/2019-22603(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-1193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-1193/2018 по заявлению акционерного общества «Разрез Октябринский» (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Инская, 9, ОГРН 1024201259697, ИНН 4211011062) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Разрез Октябринский» - Злачевская Н.Н. по доверенности от 09.01.2019, Ситникова Е.А. по доверенности от 06.06.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по


Кемеровской области - Козлова Ю.В. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Разрез Октябринский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.08.2017 № 10-14/1168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 48 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Автотранссервис» (далее – Контрагент), об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС; не учли выводы судебных инстанций относительно использования наименования Контрагента при оформлении документов в целях создания незаконных схем ухода от налогообложения, сформированных по делам №№ А27-20857/2017, А27-25193/2017, А27-19815/2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указано на недоказанность Инспекцией схемы ухода заявителя от налогообложения, что свидетельскими показаниями, первичной документацией подтверждена поставка заявленного товара Контрагентом, его оприходование и использование в деятельности заявителя, в связи с чем, по мнению Общества, заявленные налоговые вычеты являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд


кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 23.08.2017 № 10-14/1168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить налог, излишне отраженный в налоговых вычетах по НДС в сумме 1 437 531 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 23.08.2017 № 48, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 437 531 руб.

Решением от 17.10.2017 № 846 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа относительно необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом по договору поставки запасных частей от 20.06.2016.

Суды, ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком


налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу, что по результатам проведения камеральной проверки Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом.

Признавая позицию налогового органа недоказанной в рамках настоящего дела, суды исходили из следующего:

- Контрагент является действующей организацией, ведет хозяйственную деятельность, арендует склад запасных частей; основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; по запросу налогового органа были представлены запрошенные документы;

- Контрагент исполняет налоговые обязательства, в частности, отразил спорную операцию в налоговом учете и оплатил НДС в сумме согласно представленной налоговой декларации;

- Обществом документально подтверждено оприходование и использование в производственной деятельности ТМЦ, приобретенных у Контрагента;

- показания свидетелей Антамонова В.Л, Кузнецова Н.А., Кривова A.M., Лобкова С.В. не опровергают использование Обществом ТМЦ;

- документально подтверждена доставка товара силами ООО «Прайм», с которым Обществом заключен договор перевозки; признаны несущественными заявленные дефекты товарных накладных;

- согласно выписок по банковскому счету Контрагента им совершаются различные операции в рамках хозяйственной деятельности, в том числе операции по приобретению запасных частей для ремонта транспорта;

- признаны неподтвержденным со стороны налогового органа факты номинальности руководителя Контрагента Чупашовой М.И. и подписания первичных документов по сделке неуполномоченным лицом, в том числе со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, кем Чупашовой М.И. либо иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от ее имени в первичных документах.

Кассационная инстанция считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права и при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела исходя из следующего.


Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет- фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в


бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

По смыслу указанных норм права документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой


выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном


налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно


рассматривает дело.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как установлено судами, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом заявителем представлены договор от 20.06.2016 на поставку запчастей для шагающего экскаватора ЭШ10/70, спецификация от 20.06.2016, счет-фактура от 27.06.2016 № 170 (на сумму 10 563 784, 8 руб., в т.ч. НДС 1 611 424,8 руб.), счет-фактура от 28.06.2016 № 176 (на сумму 2 075 620 руб., в т.ч. НДС 316 620 руб.), товарные накладные, документы, подтверждающих оприходование и использование ТМЦ (требования на выдачу со склада, акты на списание материальных ценностей, дефектные


ведомости за 2 квартал 2016 год).

Представленные документы со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Чупашовой М.И.

Инспекция, придя к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, ссылалась, в том числе на следующее: - Контрагент имеет лишь формальные признаки юридического лица, заявленный руководитель является «номинальным»; - представленные по сделке документы содержат противоречия, неполноту, опровергают факт использования и оприходования ТМЦ в производственной деятельности; - согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету Контрагента запасные части ни у кого не приобретались и не могли быть поставлены в адрес Общества; - фактически налогоплательщик запасные части не приобретал, а ремонтировал, или использовал запасные части, бывшие в употреблении (со списанной техники); - отсутствие факта оплаты по спорному договору.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Контрагент состоял на налоговом учете в г. Кемерово с 19.11.2015, с 12.12.2016 – в г. Новосибирске, с 04.04.2017 находится в стадии ликвидации; адрес регистрации является «массовым»; отсутствуют основные и транспортные средства, численность минимальная, доля вычетов составляет 98,66%, что в совокупности с остальными установленными в ходе проверки обстоятельствами, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение и постановление, суды не дали надлежащей оценки всем доводам налогового органа с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 53, и требований статей 71, 162 АПК РФ, изложенным в том числе в оспариваемом решении (л.д. 19-40 том 1), отзыве на заявление (л.д. 93-110 том 1), в апелляционной жалобе (л.д. 4-17 том 6).

Так, делая выводы, что Контрагент является действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность, исполняющей налоговые обязательства, суды не дали оценки доводам Инспекции, что сравнительный анализ данных декларации Контрагента по НДС за 2 квартал 2016 года с данными по расчетному счету за тот же период показал, что налоговая база


составила 19 469 350 руб., вычеты по НДС составили 19 135 663 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 333 687 руб.; отчетность Контрагента содержит минимальные показатели налоговых обязательств, которые не соответствуют данным по операциям на расчетном счете; дальнейший анализ расчётного счета свидетельствует, что движение денежных средств носит транзитный характер, основная часть денежных средств идет на приобретение векселей; согласно книге покупок за 2 квартал 2016 года основной контрагент (98,56%) - ООО «Производственная компания Триумф», которое является «проблемной» организацией, не представляющей налоговую отчетность, до спорной сделки исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценки всем доводам и доказательствам в совокупности (заключение эксперта, противоречивые показания свидетеля в протоколах допроса от 05.09.2016, от 09.12.2016, объяснениях от 16.06.2017, объяснения Худяковой Е.Г., Пукаева А.В., вступившие в законную силу судебные акты по иным делам), свидетельствующим о «номинальном» руководстве Чупашовой М.И., об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Контрагента, о подписании документов неуполномоченным лицом, признав недоказанными со стороны налогового органа названные обстоятельства.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ судами не дана оценка доводам Инспекции об отсутствии факта оплаты по договору; что частично денежные средства оплачены в 2017 году, а по состоянию на 01.01.2018 имелась задолженность в сумме 5 339 404,80 руб.; денежные средства, поступившие в 1 квартале 2017 года на счет Контрагента от Общества, перечислялись физическим лицам, а также на приобретение векселя. При этом платежи производились, в том числе с IP-адреса, который не принадлежит Контрагенту.

Суды поддержали доводы Общества о том, что движение денежных средств по расчетному счету Контрагента показывает приобретение последним запасных частей. Вместе с тем, не получили правовой оценки судов доводы Инспекции, что согласно представленной в материалы дела выписке банка за 2016 год со стороны Контрагента имеются перечисления с назначением платежа «за запчасти» всего на сумму 600 138 руб., а от различных организаций в адрес Контрагента денежные средства пришли с


назначением платежа «за запчасти» на общую сумму 182 909 553 руб., что дополнительно свидетельствует о том, что расчетный счет Контрагента используется для транзитного движения денежных средств.

Делая выводы о наличии документального подтверждения доставки запасных частей организацией ООО «Прайм», суды сослались на показания водителей Рощина Н.А. и Кондычакова Д.Ю. В то же время, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым были отклонены доводы Инспекции о противоречивости указанных свидетельских показаний, в том числе с учетом показаний Оганесовой Т.И. (инженер) в отношении конкретного способа доставки ТМЦ от Контрагента в адрес Общества; что согласно свидетельских показаний осуществлялась доставка запчастей, бывших в употреблении.

Суды не приняли доводы Инспекции со ссылкой на показания охранников гаража ООО «Селяна» Солодова М.И. и Mиxaceвa Н.К., указав, что Солодов М.Н. работает охранником в организации лишь с 20.07.2016, что их показания не свидетельствует об отсутствии поставки, что относительно ООО «Прайм» (организации, которая доставляла товар) вопросы не задавались. В то же время суды в нарушение требований статей 71, 162 АПК РФ не дали оценки доводам Инспекции о том, что совокупностью доказательств (показания свидетелей, выписка из журнала регистрации транспортных средств за 26.06.2016-29.06.2016) установлено, что въезд на территорию гаража ООО «Селяна» ведется по пропускному режиму, на указанную территорию заезжал только транспорт ООО «Селяна», что на территории гаража погрузка и разгрузка запасных частей не осуществлялась.

В нарушение статей 71, 162 АПК РФ также не нашли правовой оценки в судебных актах доводы налогового органа о том, что протоколы допросов должностных лиц Общества (Антамонова В.Л., Кузнецова Н.А., Кривова А.М., Серова А.В., Рожкова С.А.) свидетельствуют об отсутствии приобретения запасных частей у Контрагента, свидетели показали, что фактически ковши только ремонтировали, в период ремонта использовали собственный «оборотный» ковш; все запчасти также ремонтировали, часть брали с экскаваторов, находящихся на консервации.

Суды фактически не дали в совокупности правовой оценки целому ряду противоречий в отношении документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение оприходования ТМЦ (актов о


выявленных дефектах оборудования, требовании-накладной); относительно непредставления документов, подтверждающих складской учет по ТМЦ, актов списания, формы ТОРГ-18; непредставления Обществом и ООО «Прайм» путевых листов, которые согласно условиям договора являются основанием для получения груза к перевозке. Как обоснованно указывает кассатор, учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление названных документов, то данные документы должны быть в наличии и могли быть представлены для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Кассационная инстанция также полагает, что в нарушение статей 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы Инспекции относительно отсутствия доказательств проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом, в том числе, учитывая показания руководителя Общества (л.д. 121-126 том 3), разовый характер сделки, неподтвержденность по результатам проведения экспертизы подписания первичных документов уполномоченным лицом со стороны Контрагента.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение (постановление) судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, осуществление которых невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон


относительно обстоятельств, касающихся реальности выполнения поставки товара Контрагентом; в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, в совокупности и взаимосвязи; с учетом указанного вынести законное и обоснованное решение со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1193/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров